Рішення № 25127457, 04.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2012 р. Справа 8/20/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.

за участю представників сторін :

прокурор: Сопівник А.В. (посвідчення №919 від 24.04.2012 р.) старший помічник військового прокурора Вінницького гарнізону

від позивача -1 -ОСОБА_1 за довіреністю;

позивача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: - ОСОБА_3 -за довіреністю;

від третьої особи -ОСОБА_1 -за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6 ) та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (код ЄДРПОУ 08482599, 22000, м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 39)

до:приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (код ЄДРПОУ 21673832, 03110,м. Київ, вул. Червонозоряний пр-т, 51)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (код ЄДРПУ 08320218, 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, пр-т,51)

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" 07.05.2012 р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про розірвання договору від 01.01.2009р. №141VIN, зобов'язання демонутвати та вивезти встанволене обладнання, виконати будівельні роботи по приведенню споруди №87/121 (димар котельні) до стану безпечної експлуатації .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 01.01.2009 року між Центральним військовим клінічним санаторієм „Хмільник"(виконавець) та приватним акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем."(замовник) укладено договір № 141VIN. Відповідно до п.1.1 договору Центральний військовий клінічний санаторій «Хмільник» зобов'язався розмістити та зберігати на споруді №87/121 (димар котельні) військвого містечка №87,яке розташоване за адресою Вінницька область, м. Хмільник вул. 1-го Травня, 39, обладнання базової станції -ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку, а замовник зобов'язаний оплатити надані послуги. Згідно п.4.1.2 замовник зобов"язаний забезпечити збереження об"єкту виконавця, запобігати його пошкодженню і псуванню. Згідно п.4.5.1 виконавець має право контролювати технічний і санітарний стан, напрямки та ефективність використання об'єкту, на якому розміщено майно замовника. 01.01.2009 р. у відповідності до вимог п. 2.1. договору після проведення санітарних та технічних досліджень відповідач розмістив обладнання на споруді № 87/212 після чого використовує споруду в комерційних цілях по даний час. Після розміщення обладнання технічний стан димаря, який використовується замовником, суттєво погіршився. В наслідок розміщення відповідачем обладнання, відбулась часткова руйнація димаря, при цьому падіння цегли з димаря створює загрозу для життя працівників котельні санаторію. Протягом 2011 р. військовим санаторієм на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії з вимогами щодо проведення ремонтних робіт за рахунок наймача у відповідності до вимог п. 4.1.2 договору, проте відповідач фактично до виконання робіт не приступив, хоча факт не виконання зобов'язання забезпечення належного збереження переданого майна в користування визнав. Невиконання відповідачем ремонтних робіт по відновленню належного стану споруди № 87/121 порушує інтереси держави - майнові інтереси Міністерства оборони України, Центрального військового клінічного санаторію „Хмільник", створює загрозу для життя та здоров'я громадян. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.05.2012 р. порушено провадження у справі № 8/20/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 р..

28.05.2012 р. позивачем-2 на вимогу суду надано ряд документів в т.ч. додатків до договору від 01.01.2009р. (а.с.35-52).

В судовому засіданні 30.05.2012 р. представником відповідача подано заперечення на позов. Заперечення обгрунтовуються наступним. 1. Щодо безпідставності розірвання спірного договору та демонтажу обладнання. Враховуючи статус Санаторію як юридичної особи - суб'єкта господарювання між Санаторієм та відповідачем був укладений договір зберігання телекомунікаційного обладнання відповідача. Згідно п.1.1 спірного договору Санаторій приймав по акту майно відповідача, розміщував його та зберігав, за що у відповідача виникали грошові зобов'язання по оплаті послуг. Згідно п.1.1. спірного договору - місцем надання послуг по договору зберігання було визначено територію міста фактичного знаходження Санаторію, а саме нежитлову споруду №87/121 (котельня). Отже, був укладений договір на надання послуг зберігання обладнання відповідача по типовій формі, розробленій для розміщення і зберігання обладнання операторів телекомунікацій на об'єктах Міністерства оборони України. Договір є діючим, не передбачає односторонньої відмови від договірних зобов'язань, не передбачає передачі відповідачу в найм державного майна та здійснення ремонтних робіт майна, закріпленого за Санаторієм. Однак заступник прокурора в позові наполягає на припиненні відносин по спірному договору в наслідок не виконання відповідачем умов Закону України "Про оренду державного та комунального майна" по причині заподіяння відповідачем шкоди майну, закріпленого за Санаторієм, де зберігається обладнання відповідача. Відповідно до чинного законодавства в т.ч процесуального, кожна сторона повинна довести свої вимоги. Так в позовній заяві заступник прокурора не зазначає який саме пункт спірного договору передбачає обов'язок відповідача проводити ремонтні роботи на майні, закріпленого за Санаторієм. Також не додані докази того, що стан майна, а саме споруди №87/121 погіршився і підлягає відновленню саме внаслідок дій відповідача. Також відповідача наполягає, що окрім спірного договору, предметом якого є зберігання саме його приватного майна (телекомунікаційного обладнання) між сторонами не укладався інший договорів - оренди. Крім того, в позові не зазначено в наслідок невиконання яких зобов'язань відповідача (по договору чи закону) заступник прокурора просить достроково розірвати спірний договір. Також не визначено в позові - в цьому саме полягає шкода, яку ніби то нанесено відповідачем Державі в особі Міністерства оборони України. Щодо повернення обладнання відповідачу, то відповідно до умов діючого спірного договору як передача майна (обладнання) на зберігання і із зберігання оформлюється актом по закінченню спору дії договірних зобов'язань. 2. Додатково відповідач просить суд звернути увагу і на таку обставину, як можливість надання Санаторію допомоги (благодійної, спонсорської), що не заборонено ні Статутом (п.5.6) ні чинним законодавством. Саме враховуючи звернення Санаторію в т.ч. доданий лист №646 від 27.02.12р, яким до відповідача було направлено звернення-прохання відремонтувати майно на якому також зберігалося телекомунікаційне обладнання - відповідач здійснив ремонтні роботи майна димової труби котельні шляхом залучення за свої кошти підрядної організації ПП «Бенефіт». Отже за час дії спірного договору відповідачу не було направлено претензій щодо усунення порушень як договірних зобо'язань так і деліктних, що могли б спричинили пошкодження майна, закріпленого за Санаторієм. Зобов'язання, щодо підтримання майна в робочому стані в т.ч проведення ремонтних робіт законодавством покладається на власника такого майна. Відповідач не є власником нерухомого майна №87/121 (котельні з трубою), не наніс шкоди такому майно, про що свідчить відсутність таких доказів, однак в травні 2012р здійснив ремонтні роботи майна Санаторію, про що свідчить лист №473 від 11.05.12р та додаток до генерального договору відповідача з ПП «Бенефіт» на виконання ремонтних робіт від 18.04.12р) (а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 30.05. 2012 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою прокурора та представників позивачів та неподання ними витребуваних доказів по справі.

21.06.2012 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 18.06.2012 р. про залучення до матеріалів справи документів, які спростовують дані, викладені в позовній заяві, а саме акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2012 р., згідно з яким генеральним підрядником ПП "Бенефіт" виконані роботи по ремонту димової труби, загальною вартістю робіт на суму 138 731,00 грн. (а.с.73-74).

27.06.2012 р. від заступника прокурора через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення №3110 від 27.06.2012 р., в яких зазначено наступне. 01 січня 2009 року між Центральним військовим клінічним санаторієм «Хмільник" та Закритим акціонерним підприємством «Київстар Дж.Ес.Ем» укладений договір про розміщення та зберігання обладнання базової станції-ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку (далі договір). Відповідно до акту приймання-передачі майна замовника (додаток №2 до договору № 141VIN від 01 січня 2009 року) замовником було передано виконавцю: обладнання та АФП; контейнер КВ8 (акт додається). На виконання договору № 141VIN від 01 січня 2009 року вказане майно було встановлено на димар котельні санаторію, в ході експлуатації якого відбулось погіршення якості орендованого майна. В разі задоволення позовних вимог саме вказане майно має бути демонтовано та вивезене з території санаторію.У відповідності до вимог п. 4.5.2 договору позивач неодноразово звертався із претензіями до відповідача про необхідність виконання робіт, які не були виконанні (претензії додані до матеріалів позовної заяви). Крім того, в лютому 2012 року позивачем було надіслано на адресу відповідача попередження про розірвання договору, яке фактично було залишено без розгляду. Предметом договору від 01 січня 2009 року № 141VIN є надання послуг із розміщення та зберіганням на споруді №87/121 обладнання базової станції - ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку, проте зважаючи на зміст договору є всі підстави для застосування норм процесуального права в даному спорі, які використовуються у відносинах оренди. Зокрема, п. 4.1.7 договору замовник зобов'язаний компенсувати виконавцю кошти у розмірі податку на землю пропорційно площі, яку займає майно, що притаманно саме для договорів оренди (а.с.76-77).

02.07.2012 р. від позивача-2 через канцелярію суду надійшла копія листа, який був направлений начальником ЦВКС "Хмільник" директору ПАТ "Київстар" вих.№1353 від 02.12.2011 р. про те, що договір № 141VIN-2 від 01.01.2009 р. вважається розірваним з 01.01.2012 р., так як він несе загрозу життю та здоров'ю працівникам санаторію (а.с.79-80).

03.07.2012 р. від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення в яких йдеться про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. 01.01.2009 року між Центральним військовим санаторієм «Хмільник»та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»укладено договір №114 VIN. Предметом договору є послуги з розміщення та зберігання на споруді №87/121 (димар котельні) військового містечка №87 обладнання базової станції-ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку. При осінньому та весняному огляді будівель та споруд санаторію інженерно-технічними працівниками КЕВ м. Вінниці було виявлено руйнування верхньої частини димової труби, що було пов'язане з роботою обладнання мобільного зв'язку. Починаючи з третьої декади березня 2012 року представниками ПАТ ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» розпочато роботи по відновленню димової труби. Згідно п.4.1.2 договору №141 VIN від 01.01.2009 року ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» зобов'язаний забезпечити зберігання об'єкту, запобігання його по пошкодженню і псуванню. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві його майно. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки (а.с.82).

В судовому засіданні 04.07.2012 р. прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду. Представники позивачів та третьої особи не заперечили проти задоволення даної заяви. Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання в тому, що підстави для її задоволення відсутні оскільки часткове невиконання прокурором та позивачами вимог ухвали суду від 30.05.2012р. не перешкоджає вирішенню спору по суті заявлених вимог.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.01.2009 р. між Центральним військовим клінічним санаторієм «Хмільник" (виконавець) та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (замовник) укладено договір №141VIN з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на об'єктах Міністерства оборони України. Договором передбачено наступне: виконавець зобов'язався надати послуги з розміщення та зберігання на споруді № 87/121 військового містечка № 87, яке закріплено за виконавцем та розташовано за адресою : Вінницька область , м. Хмільник вул. 1-го Травня , 39, обладнання базової станції - ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку (далі - Майно) вартістю за актом оцінки на 02.10.2008 р. 306227,88 грн. ( триста шість тисяч двісті двадцять сім грн.. 88 коп. ) (додаток №4 ), відповідно до затвердженої схеми розміщення Майна (додаток № 3), а замовник зобов'язався оплатити цю послугу (п.1.1.); склад майна згідно з актом інвентаризації Замовника (додаток № 1) (п.1.2.);плата за надані послуги виконавцем з розміщення та зберігання майна замовника (далі-плата), зазначеного в п.1.1 Договору, встановлюється за результатами домовленості між Міністерством оборони України стартових розмірів плати за послуги з розміщення та зберігання обладнання базової станції-ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку на об'єктах Міноборони (додаток №5) і становить без ПДВ за базовий місяць (серпень 2008 року) 1400 грн. (додаток №6) (п. 3.1.); плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2.); замовник зобов'язаний, крім іншого, забезпечити збереження об'єкту, запобігти його пошкодженню і псуванню (п.4.1.2) та щомісячно компенсувати виконавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі, яку займає майно (п. 4.1.2., 4.1.7.); виконавець має право: контролювати технічний і санітарний стан, напрями та ефективність використання об'єкту, на якому розміщено та зберігається майно замовника (п.4.5.1); ініціювати внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану об'єкту з вини замовника, невиконання або неналежне виконання умов договору замовником (п. 4.5.2.); строк дії договору по 01 січня 2025 р.( п. 6.2); договір припиняється у разі завершення строку дії договору або у випадку його розірвання (п.6.7.); розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням невиконання його умов однією із сторін. Сторони домовились, що цей договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку на вимогу виконавця у разі невиконання замовником протягом 2-х місяців своїх обов'язків щодо оплати послуг з розміщення та зберігання майна згідно п.3.1. договору або несплати комунальних послуг чи компенсації податку за землю (п. 6.9.) (а.с.17-18).

21.06.2011 р. відповідач надіслав лист №5305/7/05/04/01 від 21.06.2011 р. адресований Центральному військовому клінічному санаторію «Хмільник», в якому зазначено про те, що, підрядна організація ПрАТ «Київстар», якою є ТОВ «Бенефіт» виконала проектне обстеження димаря та визначила обсяг робіт по ремонту димаря. Ремонт заплановано на липень 2011 р. (а.с.19).

02.12.2011р. за вих.№1353 начальник ЦВКС "Хмільник" наділав лист директору ПАТ Київстар про те, що вважає розірваним договір №141VIN від 01.01.2009р. з 01.01.2012р. так як він несе загрозу життю та здоров"ю працівників санаторію (а.с.80).Зміст та суть вказаного листа суперечать змісту п.6.9 договору від 01.01.2009р..

23.12.2011 р. відповідач надіслав лист № 12863/7/09/04/01 від 23.12.2011 р. адресований начальнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Гармидеру В.В., в якому зазначено, що у зв'язку із тим, що ПрАТ «Київстар» зацікавлене в подальшому розміщенні обладнання стільникового зв'язку на димарі, що розташований за адресою : Вінницька область, м. Хмільник, вул.. 1-го Травня, 39, військове містечко № 87, споруда № 87/121, гарантує проведення його ремонту до стану, який дозволить подальшу безпечну експлуатацію споруди. Дані роботи будуть виконані після проведення обстеження поточного стану димаря, розробки та погодження плану робіт та їх кошторису (а.с.20.).

18.04.2012р. між ПрАТ "Київстар"(замовник) та ПП "Бенефіт"(підрядник) укладено додаткову угоду №25564 до договору з технічного обслуговування об"єктів телекомунікаційної мережі №14169 від 03.02.2010р. до генерального договору №14168/14169/14187 від 03.02.2010р..За договоромпідрядник зобов"язався на умовах , передбачених договром, виконати ремонт димової труби за адресою Вінницька обл., м.Хмільник, вул. 1-го Травня у строк до 14.06.2012р.. Вартість робіт становить 166 477,2грн. з ПДВ (а.с.56-59). Прийняття замовником виконаних робіт за додатковою угодою підтверджується актом-приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2013р. (а.с.74).

11.05.2012р. директором ЦВКС "Хмільник" направлено лист директору Вінницького представництва Київської філії ПрАТ "Київстар" від 11.05.2012р. за вих.№473 в якому зазначається про те, що роботи по ремонту димової труби ЦВКС "Хмільник" виконані якісно і в повному обсязі - зауважень немає (а.с.55).

03.07.2012р. начальником КЕВ м.Вінниці затверджено комісійний акт про те, що споруда №87/121 (димар котельні) військового містечка №87 на якій розміщується та зберігається обладнання базової станції-ретранслятора з рухомого (мобільного) зв"язку відновлена в повному обсязі (а.с.83).

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.651 ч.1,ч.2 ЦК України 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.936ч.1 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст.946ч.1 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно ст.947ч.1 ЦК України витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до справи письмових пояснень підставами розірвання договору від 01.01.2009р. це погіршення технічногго стану димаря котельної на якій виконавець (ЦВКС "Хмільник") за плату розмістив та зобов"язався зберігати технічне обладнання замовника ( ПрАТ "Київстар) та невжиття заходів по його відновленню. Правовідносини між сторонами склалися в зв"язку з наданням послуги з розміщення замовником та зберігання майна виконавцем, що вбачається безпосередньо із змісту договору та положень ст.901, ст.936ч.1,ст.946ч.1,ст.947ч.1 ЦК України, чим спростовується твердження прокурора про те, що між сторонами склалися правовідносини з договору оренди державного майна.

Твердження прокурора про те, що погіршення стану об"єкту - димаря відбулося в результаті розміщення на ній технічного обладнання замовника не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому судом до уваги не можуть бути взяті.Так, надані прокурором документи містять лише переписку між сторонами з приводу необхідності проведення ремону димаря та одностороннє твердження про наявність причинного зв"язку між станом місця розташування технічного обладнання та роботою самого обладнання.Договір не передбачає передачі відповідачу в найм державного майна та здійснення ремонтних робіт майна, закріпленого за санаторієм, додакові угоди з цього приводу між сторонами не укладалися. Будь-які спільні обстеження об"єкту сторонами не проводилися(докази цьому сторонами не надані),з цього приводу не створювалися відповідні компетентні комісії не заявлялося про проведення та не проводилися відповідні технічні експертизи.

Судом також встановлено, що підстави для розірвання договору, передбачені ст.651 ЦК України, на які посилається прокурор, та які визначені в п.6.9 договору відсутні.Крім того, в ході розгляду справи відповідачем надані докази тому, що ремонт димаря проведений повністю, що підтверджується додатковою угодою від 18.04.2012р., актом приймання-передачі від 05.06.2012р., актом КЕВ м.Вінниці від 03.07.2012р. та листом директора ЦВКС "Хмільник" від 11.05.2012р..

Наведені вище обставини переконують суд у відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 69, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 -КЕВ м. Вінниці про розірвання договору №141 VIN від 01.01.2009 р. , зобов'язання демонутвати та вивезти встанволене обладнання, виконати будівельні роботи по приведенню споруди №87/121 (димар котельні) до стану безпечної експлуатації .

Повне рішення складено 07 липня 2012 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи