Ухвала суду № 25127052, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К-20870/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Степашко О.І., Федоров М.О.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми

на постанову Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року

у справі № АС12/402-07

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»(надалі -ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб»ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»)

до Державної податкової інспекції у м.Суми (надалі -ДПІ у м.Суми)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 16.06.2007р. №0000192306/0/39411; зобов'язати відповідача відновити заявлену та невідшкодовану суму бюджетного відшкодування; зобов'язати відповідача надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Господарського суду Сумської області від 05.11.2007р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008р., позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 16.06.2007р. №0000192306/0/39411. Зобов'язано ДПІ в м.Суми відновити по особовому рахунку ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" заявлену ним до відшкодування суму ПДВ. Зобов'язано ДПІ в м.Суми надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе". Стягнуто з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" витрати по держмиту у розмірі 3,40грн.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Крім цього, позивачем подано клопотання про здійснення заміни Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»на його правонаступника Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ в м.Суми була здійснена невиїзна документальна перевірка ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб»ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за травень, серпень, грудень 2006р., за результатами якої було складено акт №3948/23-6/30991664-56 від 15.06.2007р. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2007р. №0000192306/0/39411 на зменшення заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги п.1.3, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшується заявлена сума ПДВ до відшкодування з бюджету за травень 2006р. серпень 2006р. та грудень 2006р. по придбанню брухту від ТОВ «Укрвтормет-Союз», ВАТ «Сумивтормет» постачальниками яких є ТОВ «Вимо», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Компанія Постачпромресурси».

Також встановлено, що попередньою виїзною позаплановою перевіркою ДП «Завод ОБ та ВТ «ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»по декларації за травень 2006р. (довідка про результати перевірки №5062/23-6/30991664/64 від 10.08.2006р.) було підтверджено заявлену до відшкодування з бюджету суму без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших ДПІ.

Відповідач пояснив, що з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем, сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету по господарським операціям, які проводив позивач, ДПІ в м.Суми направило запити для проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання включно до виробника продукції отриманої позивачем, в т.ч. і через посередників.

Безпосередніми постачальниками позивача у перевіряємому періоді були ТОВ «Укрвтормет-Союз», та ВАТ «Сумивтормет», відносно яких податковим органом не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.06.2007р. №0000192306/0/39411, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Так, судами встановлено, що 12.05.2004р. між позивачем та ВАТ Сумивтормет»був укладений договір купівлі-продажу №79/24-04. На виконання умов договору ВАТ «Сумивтормет» здійснювалися поставки товару, зокрема, у липні та листопаді 2006р, що підтверджується товаросупровідними документами. На підтвердження факту придбання позивачем товару, та на виконання п.п.7.2.1, 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість» у липні 2006р. ВАТ «Сумивтормет»позивачеві були видані податкові накладні на загальну суму ПДВ 265803,39грн. та у листопаді 2006р. податкові накладні на загальну суму 384745,78грн. Оплата товару, поставленого у вищезазначені періоди, у тому числі податок на додану вартість, була здійснена позивачем у повному обсязі, на підставі договору та рахунків ВАТ «Сумивтормет», що підтверджується платіжними дорученнями.

01.01.2004р. між позивачем та ТОВ Укрвтормет - Союз" був укладений договір купівлі-продажу №79/6-04. На виконання умов договору ТОВ "Укрвтормет - Союз" здійснювалися поставки товару, зокрема у квітні 2006р., що підтверджується актом придбання-передачі від 28.04.2006р. Оплата товару, поставленого у вищезазначений періоди, у тому числі податок на додану вартість, була здійснена позивачем у повному обсязі на підставі договору та рахунку ТОВ «Укрвтормет - Союз», що підтверджується платіжними дорученнями №683 від 16.05.2006р., №1154 від 18.05.2006р., №1212 від 24.05.2006р. На підтвердження факту придбання позивачем товару, та на виконання п.п.7.2.1, 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Укрврормет-Союз»позивачеві були видана податкова накладна №45 від 28.04.2006р. - сума ПДВ 77605,55грн.

Спірні суми податкового кредиту були включені до податкових декларацій з податку на додану вартість розрахунку експортного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно за травень 2006р., серпень 2006р. та за грудень 2006р., які додавалися до декларацій, та отримані відповідачем відповідно 20.06.2006р., 20.09.2006р. та 19.01.2006р.

Під визначення бюджетне відшкодування, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції щодо документального підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Поряд з цим, слід зазначити, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання податкового органу надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що розглядаючи вимоги про зобов'язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по деклараціям з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Неврахування зазначеного судами першої та апеляційної інстанцій призвело до помилкового відкриття в цій частині провадження у адміністративній справі та вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення в частині зобов'язання податкового органу надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету підлягають скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»- задовольнити.

Замінити Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»на його процесуального правонаступника Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми -задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ в м.Суми надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та провадження в цій частині закрити.

В решті постанову господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ О.І. Степашко

____ М.О. Федоров