Ухвала суду № 25127035, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К/9991/18249/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Степашка О.І., Федорова М.О.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року

по справі №2а-1870/2377/11

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»(надалі -ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»)

до Державної податкової інспекції в м.Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (надалі -ДПІ в м.Суми, ГУ ДКУ в Сумській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування, -

встановив:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом ДПІ в м. Суми, ГУ ДКУ в Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 04.04.2011р. №0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 04.04.2011 року №0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "ЗОБВТ" спірну суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 04.04.2011р. №0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 04.04.2011р. №0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб". Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" спірну суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703,40грн.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, працівниками ДПІ в м.Суми було здійснено невиїзну документальну перевірку ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, вересень, листопад 2009р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010р., за наслідками якої складено акт від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.10.2 ст.10; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. на спірну суму за вересень 2009р., листопад 2009р., лютий 2010р., березень 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р. та листопад 2010р.

На підставі зазначеного акта ДПІ в м.Суми прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011р.: №0000472306/0/26053, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та №0000482306/0/26050, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Так, судами встановлено та підтверджується матеріали справи, що:

- відповідно до умов договору від 16.02.2009р. №79/9-16-09 приватне підприємство науково-виробнича фірма «ТППТ» у квітні 2009р. здійснило поставки позивачу металобрухту. Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується рахунком-фактурою, платіжним дорученням, податковою накладною, видатковими накладними, актами приймання металів чорних вторинних, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером;

- відповідно до договору від 10.09.2008р. №79/9-97-08 ТОВ «Меркурій і компанія»здійснювало поставки позивачу ферромолібдену, зокрема у серпні 2009р. Фактичне постачання позивачу ферромолібдену підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунком-фактурою. Також, у серпні 2009р. ТОВ «Селена-Н»здійснювало поставки позивачу ферродобавок на підставі договору від 27.02.2009р. №79/9-20-09. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується рахунками, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками -фактурами. Крім цього, у серпні 2009р. позивачем було придбано у ТОВ ВТФ «Авіас» бензин та дизельне пальне на підставі рахунку - фактури від 04.08.2009р. №1403/121. Фактичне отримання у ТОВ ВТФ «Авіас»бензину та дизельного пального підтверджується платіжним дорученням, видатковими накладними, податковою накладною, прибутковими ордерами;

- на виконання умов договору від 10.09.2008р. №79/9-97-08 ТОВ «Меркурій і компанія» у жовтні 2009р. здійснювало поставки позивачу ферродобавок. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами;

- на виконання умов договору від 27.02.2009р. №79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н»здійснювало поставки позивачу ферродобавок, зокрема у січні 2010р. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, платіжним дорученням, рахунком-фактурою;

- відповідно до укладеного між позивачем та ПП НВФ «ТППТ»договору від 16.02.2009р. №79/9-16-09 ПП НВФ «ТППТ» здійснювало позивачу поставки металобрухту. Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, актом приймання металів, приймально-здаточним актом, прибутковим ордером, платіжним дорученням, рахунком-фактурою;

- на виконання умов договору від 27.02.2009р. №79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н»у березні 2010р. здійснювало поставки позивачу ферродобавок. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

- ТОВ «Метал-Прогрес» на виконання умов договору від 10.03.2009р. №79/9-29-09, здійснювало поставки позивачу металобрухту, зокрема, у квітні 2010р. Фактичне постачання металобрухту позивачу підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунком-фактурою;

- у травні 2010р. на виконання умов договору від 27.02.2009р. №79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н»здійснювало поставки позивачу ферродобавок. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, товарно-транспортною накладною, платіжними дорученнями, рахунком-фактурою;

- у травні 2010р. на виконання умов договору від 14.11.2007р. №79/9-86-07 ТОВ «Укрвтормет-Союз»здійснювало поставки позивачу ферродобавок. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі брухту та відходів, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами;

- у травні 2010р. на виконання умов договору від 10.03.2009р. №79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес»здійснювало поставки позивачу металобрухту. Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами;

- на виконання умов договору від 27.02.2009р. №79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н»у червні 2010р. здійснювало поставки позивачу ферродобавок. Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, рахунками -фактурами;

- у червні 2010р. на виконання умов договору від 06.04.2009р. №79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани»здійснювало поставки позивачу брухту сталевого. Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками;

- у липні 2010р. на виконання умов договору від 10.03.2009р. №79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес»здійснювало поставки позивачу металобрухту. Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладним, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами;

- на виконання умов договору від 06.04.2009 № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани»у липні 2010р. здійснювало поставки позивачу брухту сталевого. Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, рахунками;

- на виконання умов договору від 06.04.2009р. №79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани»у серпні 2010 року здійснювало поставки позивачу брухту сталевого. Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами;

- у серпні 2010р. на виконання умов договору від 10.03.2009р. №79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес»здійснювало поставки позивачу металобрухту. Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями;

- у вересні 2010р. на виконання умов договору від 06.04.2009 р. №79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани»здійснювало поставки позивачу брухту сталевого. Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами;

- на виконання умов договору від 10.03.2009р. №79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес»здійснювало поставки позивачу металобрухту, зокрема, у вересні 2010 року. Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

Крім цього, позивачем надано карточки складського обліку, що підтверджують оприбуткування отриманого від вищевказаних контрагентів товарів на складі.

Отже, матеріалами справи підтверджено та перевірено судами попередніх інстанції реальне виконання сторонами умов вищевказаних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку зі сплатою позивачем податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг) у нього виникло право на податковий кредит, що підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів та копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Під визначення бюджетне відшкодування, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування внаслідок зменшення від'ємного значення за квітень, серпень, жовтень 2009р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010р.

Висновки відповідача про неправомірне визначення позивачем від'ємного значення за спірні періоди ґрунтувались на неможливості проведення контролюючим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарським операціям на підставі договорів, укладених позивачем з приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ», ТОВ «Селена-Н», ТОВ «Меркурій і компанія», ТОВ «Метал-Прогрес», ТОВ «Укрвтормет-Союз», ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ТОВ ВТФ "Авіас".

Разом з тим, судами обгрунтовано зазначено, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати до бюджету податку на додану вартість постачальниками товарів (послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції щодо документального підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, судами попередніх інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.І. Степашко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак