Постанова № 25126198, 04.07.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/562/12

15 год. 06 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача Клим Н.І.

представників відповідача Молованюк Л.В., Дутчак М.М., Думенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дімбуддрев" до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дімбуддрев" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000112304, №0000022300, №0000032300, №0000012300 від 19 січня 2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що податковий орган безпідставно та передчасно в акті перевірки №1-2301/34446244 від 04.01.2012 року дійшов висновку, що суми, вказані в квитанціях до прибуткових касових ордерів, виписаних директором ПП «Дімбуддрев»та пред'явлених в копіях фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 податковому органу, в розмірі 775000 гривень є безповоротною фінансовою допомогою, відносяться до позареалізаційних доходів підприємства, повинні бути оприбутковані до каси підприємства та відображені в касовій книзі, як кошти що отримані від ФОП ОСОБА_5, а також, що ця сума повинна оподатковуватися.

Позивач зазначає, що за умовами договору підряду №2411/09, укладеного між ПП «Дімбуддрев»та ФОП ОСОБА_5 суми, які формально вказані в квитанціях до прибуткових касових ордерів за листопад-грудень 2009 року є авансом і попередньою оплатою. На думку позивача, згідно норм Податкового кодексу України зазначені у квитанціях до прибуткових касових ордерів суми є попередньою оплатою та авансом, а не безповоротною фінансовою допомогою і позареалізаційними надходженнями, та не повинні оподатковуватися.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору підряду на вимогу ФОП ОСОБА_5 про гарантування виконання умов договору підряду та запевнення ОСОБА_5 про негайне повернення впродовж трьох днів з моменту початку виконання підрядних робіт, приватним підприємством "Дімбуддрев" їй було формально та без належного оформлення виписано частину корінців (квитанцій) до прибуткових касових ордерів на суму 210 000 грн., а не на суму 775 000 грн. З ОСОБА_5, на її ж прохання, було укладено домовленість, що вона грошові кошти за виконання договору підряду фактично оплачує не сама, як фізична особа -підприємець, та не на рахунок ПП "Дімбуддрев", а через юридичну особу - ТОВ Фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», м.Одеса, яка належить її чоловіку ОСОБА_7 на рахунок фізичної особи ОСОБА_8, смт. Берегомет. Зазначену домовленість викладено в додатковому договорі про спільну діяльність № 764 від 11.11.2009р. Квитанції до прибуткових касових ордерів, які були виписані позивачем формально без жодної фактичної оплати ОСОБА_5 до каси підприємства будь -яких грошових коштів, вона зобов'язувалась негайно повернути після початку виконання будівельних робіт.

Крім того, позивач зазначив, що висновки податкового органу про те, що грошові кошти, зазначені в корінцях до прибуткових касових ордерів є безповоротною фінансовою допомогою і позареалізаційни ми надходженнями та повинні оподатковуватися, спростовуються також і тим, що в силу вимог статті 1212 ЦК України «Про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави», ФОП ОСОБА_5 на підставі Договору про відступлення права вимоги фізичній особі ОСОБА_9 ініціювала в Іллічівськом міському суді Одеської області судовий розгляд позовних вимог до ПП «Дімбуддрев»про стягнення з останнього заборгованості за обставинами по договору підряду №2411/09 від 24.11.2009 року та оплати (повернення) їй грошових коштів, як, ніби-то, оплачених нею за цим договором по вище перелічених корінцях до прибуткових касових ордерів. Позивач вважає, що до вирішення справи судом та оцінки ним доказів стосовно оплати підприємству «Дімбуддрев»ФОП ОСОБА_5 грошових коштів за вказаними квитанціями, податковим органом передчасно та безпідставно вже визначено суму цих коштів, як об'єкт оподаткування.

Водночас, на думку позивача, квитанції до прибуткових касових ордерів №26 від 07.06.2009 року на суму 50000грн., №27 від 08.06.2009 року на суму 50000грн., №28 від 09.06.2009 року на суму 50000грн., №29 від 10.06.2009 року на суму 50000грн., №30 від 11.06.2009 року на суму 70000грн., а всього на суму 270000грн., є недійсними і сфальсифікованими ФОП ОСОБА_5 Оскільки в той період ні в яких договірних відносинах з останньою ПП «Дімбуддрев»не перебувало, підстав для виписки таких квитанцій підприємцю ОСОБА_5 не було та їх як засіб платежу підприємством не визнано, в тому числі і рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №8/5027/374/2011 від 04.07.2011р. Позивач вважає, що враховуючи те, що Договір підряду № 2411/09 від 24.11.2009 року визнано судом не укладеним, то і підстава для оформлення вказаних квитанцій -відсутня, а тому ці квитанції не є належними доказами та не підтверджують фактичного надходження до каси підприємства готівки від ФОП ОСОБА_5 Позивач зазначає, що податковий орган не провів зустрічної перевірки щодо обставин наявності у ОСОБА_5 зазначених грошових коштів, дотримання правил виписки їх з каси та отримання їх на руки і звітування про витрату цих коштів та інші необхідні дані. А така зустрічна перевірка при існуючих обставинах, на думку позивача, мала би бути обов'язковою.

За наведених обставин позивач не погоджується з податковими повідомленнями -рішеннями відповідача, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Дімбуддрев", під час якої встановлено, що згідно заяви ПП ОСОБА_5 вона уклала 24.11.2009 р. з позивачем договір підряду №2411/09. Відповідач стверджує, що позивачем протягом червня 2009 р.- квітня 2010 р. отримано готівкові кошти від ПП ОСОБА_5 згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих директором Приватного підприємства "Дімбуддрев" на суму 775 000 грн. Дані операції позивачем не відображено в бухгалтерському та податковому обліку та не знайшли свого відображення у валових доходах та валових витратах підприємства. Оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2011 р. визнано договір підряду №2411/09 неукладеним, відповідач вважає, що це означає відсутність будь-яких юридичних підстав для здійснення відповідних господарських операцій. Тому одержані кошти від ПП ОСОБА_5 у сумі 505 000 грн., як оплата ПП ОСОБА_5 позивачу згідно договору підряду №2411/09 від 24.11.2009 р., є безпідставно одержаними. На підставі цих даних відповідачем було прийнято податкові повідомлення -рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 3875000 грн., збільшення грошового зобов'язання по єдиному податку у розмірі 16875 грн., збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 56250 грн. та збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 157820.50 грн.

Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про недійсність та формальність квитанцій до прибуткових касових ордерів з посиланням на договір про спільну діяльність №764 від 11.11.2009 р., оскільки даний договір змінює порядок виконання зобов'язань за договором підряду №2411/09, а не регламентує спільну діяльність позивача та ПП ОСОБА_8 Крім того, договір про спільну діяльність №764 від 11.11.2009 р. не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Вижницькому районі.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області на підставі направлень від 15.12.2011 р. №352,353 та від 26.12.2011 р. №376, №377, наказів проведення перевірки від 15.12. 2011 р. №398 та від 26.12.2011 р. №413 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Дімбуддрев" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2009 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 04 січня 2012 р. № 1-2301/34446244(а.с. 14-23).

Актом перевірки встановлено порушення:

пп.4.1.1. пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 126 250 грн..;

пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», приватним підприємством «Дімбуддрев» занижено податкові зобов'язання за червень 2009 року на суму 45 000,0 грн.;

ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України від 13 жовтня 1998 р. №477, позивачем занижено суму виручки у вигляді інших позареалізаційних доходів на суму 225 000 грн.. що призвело до заниження суми єдиного податку в розмір 13 500.0 грн.;

п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637 із змінами і доповненнями за період з 01.06.2009 року по 30.09.2011 року приватним підприємством «Дімбуддрев»не оприбутковано до каси підприємства та не відображено в касовій книзі готівкові кошти отримані від приватного підприємця ОСОБА_5 згідно корінців до прибуткових касових ордерів виданих директором підприємства ОСОБА_10 на суму 775 000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000012300 від 19 січня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб, нарахований до 1 січня 2011 р. в сумі 16875 грн., в тому числі за основним платежем 13500 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -3375 грн., № 0000032300 від 19 січня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ із вироблених в Україні товарів в сумі 56250 грн., в тому числі за основним платежем 45000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -11250 грн., № 0000112304 від 19 січня 2012 р., яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 3875000 грн., № 0000022300 від 19 січня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 157812.50 грн., в тому числі за основним платежем 126250 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -31562.50 грн.(а.с. 24-27).

Судом встановлено, що приватним підприємством «Дімбуддрев»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір підряду №2411/09 від 24.11.2009р. Згідно даного договору Підрядник - приватне підприємство «Дімбуддрев»зобов'язується виконати роботу по будівництву комплексу будівель із дерев'яного брусу на земельній ділянці Замовника - фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 Загальна вартість робіт з будівництва будівель за даним договором складає 1075291 грн. (а.с.28-31).

Судом досліджено наданий позивачем договір спільної діяльності № 764 від 11.11.2009р. Договір укладено між приватним підприємством «Дімбуддрев»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 за попереднім узгодженням з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ Фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зазначеним договором, зокрема, передбачено, що приватне підприємство «Дімбуддрев»виписує фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 квитанції до прибуткових касових ордерів без повного оформлення касових ордерів в цілому та без фактичного і дійсного отримання від фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 грошових коштів по зазначених в квитанціях сумах, а фактичну і дійсну оплату сум, зазначених в квитанціях до прибуткових касових ордерів сплачує замість фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 -Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1»на рахунок фізичної особи -підприємця ОСОБА_8(а.с.32-34).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні адміністративної справи суд застосовує нормативно -правові акти, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд не бере до уваги посилання позивача на норми Податкового кодексу України як обґрунтування позовних вимог, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення порушення позивачем норм законодавства, Податковий кодекс України не набрав чинності.

Суд вважає законним податкове повідомлення -рішення № 0000112304 від 19 січня 2012 р., яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 3875000 грн. з таких міркувань.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У відповідності до п.1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касовий ордер - це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Згідно п. 3.3. зазначеного Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Судом досліджено копії квитанцій до прибуткових касових ордерів виписаних директором приватного підприємства «Дімбуддрев»приватному підприємцю ОСОБА_5 на суму 775 000 грн.(а.с.99-118).

Суд вважає необгрутованим твердження позивача про формальну видачу квитанцій до прибуткових касових ордерів без фактичної їх оплати, оскільки такі дії позивача є безумовним підтвердженням порушення ним норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

На думку суду, безпідставна видача квитанції - відривної частини прибуткового касового ордера, який є первинним документом, що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси, є неприпустимою та не може, незалежно від будь - яких обставин, звільняти позивача від обов'язку щодо дотримання вимог чинного законодавства та відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Суд не бере до уваги твердження позивача відносно того, що відповідачем при проведенні перевірки використано лише копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, а не оригінали цих документів.

У суду не виникає сумнівів щодо наявності оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідачем була надана довідка ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 22.06.2012 р. №3615/17-01/34446244 про результати проведення зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Дімбуддрев" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.06.2009 р. по 30.04.2010 р. Відповідно до висновку даної довідки встановлено відображення в обліку ОСОБА_5 господарських операцій та розрахунків із ПП "Дімбуддрев". Перевіркою встановлено, що розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у готівковій формі. Отримання товарів, робіт, послуг підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на суму 805 000 грн. (а.с. 173-178).

Суд вважає дану довідку належним та допустимим доказом у розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2011р. у справі №8/5027/374/2011 відмовлено у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_5 до приватного підприємства «Дімбуддрев», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ Фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа на стороні відповідача ПП ОСОБА_8, про розірвання договору підряду №2411/09 від 24.11.2009р. та стягнення оплачених по договору підряду коштів, сплату штрафу та пені. В судовому рішенні судом констатовано, що договір підряду №2411/09 від 24.11.2009р. є не укладеним. (а.с.35-40).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. рішення Господарського суду Чернівецької області скасовано. Позов приватного підприємця ОСОБА_5 задоволено.(а.с. 123-125).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. скасовано, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2011р. залишено в силі.(126-127).

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2011р.у справі №10/5027/371/2011 задоволено позов Фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1»до приватного підприємця ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Дімбуддрев», підприємець ОСОБА_5, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_8 700 000 грн. безпідставно отриманих коштів.(а.с. 161-164)

Безпідставним є твердження позивача про необхідність врахування податковим органом при визначенні сум грошових зобов'язань та застосуванні штрафних санкцій договору про спільну діяльність № 764 від 11.11.2009р.

При вирішенні даної адміністративної справи суд не бере до уваги договір про спільну діяльність № 764 від 11.11.2009р. у зв'язку з наступним.

Правову оцінку зазначеного договору надано в судових рішеннях Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2011р. та 24.11.2011р. Судами встановлено, що в договорі спільної діяльності №764 від 11.11.2009р. йдеться посилання на договір підряду №2411/09 від 24.11.2009р., однак це апріорі неможливо так як він укладений пізніше. Також договором передбачені обов'язки для ОСОБА_5 та ТОВ Фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1», однак даний договір вони не укладали. Зазначений договір не міг слугувати підставою для перерахування ТОВ Фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1»ПП ОСОБА_8 коштів. Судом констатовано той факт, що всі перераховані кошти ТОВ Фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1»на рахунки ПП ОСОБА_8 є безпідставно отриманими коштами.

У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності податкових повідомлень -рішень, винесених щодо позивача, суд бере до уваги виключно первинні документи, які підтверджують проведення розрахунків між приватним підприємством «Дімбуддрев»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та враховує встановлення судом факту щодо неукладення договору підряду №2411/09 від 24.11.2009р.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що визнання судом договору підряду №2411/09 від 24.11.2009р. не укладеним є свідченням того, що приватним підприємством «Дімбуддрев»безпідставно отримано кошти від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, однак ця обставина не спростовує факту отримання позивачем готівки, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Суд вважає правомірним твердження відповідача щодо порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, так як позивач не оприбуткував до каси підприємства та не відобразив в касовій книзі готівкові кошти отримані від ПП ОСОБА_5 в сумі 775000 грн. згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі вищевикладеного, а також, враховуючи те, що збільшення відповідачем позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток, податку на додану вартість, єдиному податку з юридичних осіб безпосередньо пов'язано зі встановленими порушеннями позивачем норм з регулювання обігу готівки, суд вважає правомірними податкові повідомлення-рішення від 19 січня 2012 р. №0000012300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб, в сумі 16875 грн., № 0000032300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ із вироблених в Україні товарів в сумі 56250 грн., № 0000022300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 157812.50 грн. з наступних підстав.

З акту перевірки вбачається, що приватне підприємство «Дімбуддрев»у періоді, який перевірявся, був платником податку на додану вартість, податку на прибуток -з 01.06.2009р. по 31.12.2009р., єдиного податку за ставкою 6 % - з 01.01.2010р. по 30.09.2011р.

Згідно з пп.4.1.1. пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Валовий дохід включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога -це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Суд вважає, що податковий орган вірно визначив, що позивачем занижено доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в декларації за 1 півріччя 2009 р. на суму 225 000 грн. на суму коштів отриманих у вигляді попередньої оплати в червні 2009 р. в розмірі 270 000 грн. згідно незазначеного в квитанціях до прибуткових касових ордерів договору.

Оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №8/5027/374/2011 від 04.07.2011 р.(а.с. 35-40), яке набрало законної сили, договір підряду №2411/09 від 24.11.2009 р. визнано не укладеним, суд вважає, що позивачем безоплатно одержано готівкові кошти в сумі 280 000грн., які є безповоротною фінансовою допомогою та підлягають включенню до рядка 01.6 Декларації «інші доходи»показників за період з 01.06.09 р. по 31.12.09 р. Тому суд дійшов висновку, що позивачем занижено суму інших доходів підприємства за 4 квартал 2009 р. в сумі 280 000 грн.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

У відповідності з пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд вважає, що позивач занизив податкові зобов'язання за червень 2009 р. на суму 45000 грн. із суми попередньої оплати отриманої від приватного підприємця ОСОБА_5 згідно касових ордерів №26 від 07.06.2009 р. на суму 50000 грн., №27 від 08.06.2009 р. на суму 50000грн.,№28 від 09.06.2009 р. на суму 50000 грн., №29 від 10.06.2009 р. на суму 50000 грн., №30 від 11.06.2009 р. на суму 70000 грн., в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно з п. 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, у графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації" відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Суд вважає, що безповоротна фінансова допомога в сумі 225 000 грн. підлягає включенню до складу «інших позареалізаційних доходів», у зв'язку з заниженням позивачем виручки на дану суму. Таким чином, позивачем порушено ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Винницькому районі доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Дімбуддрев" до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000112304, №0000022300, №0000032300, №0000012300 від 19 січня 2012 р. задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 04 липня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 07 липня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 09 липня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун