Постанова № 25125947, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2012 р. № 2-а- 4887/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Крутька Т.М., Смірнової Л.М., відповідача -Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс" звернулось до Харківського окружного адміністративного, суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0003332202 від 04.04.2012 року та № 0003322202 від 04.04.2012 року .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец Консалтинг» (за лютий 2011). За результатами проведеної перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення: №0003332202 від 04.04.2012 року та № 0003322202 від 04.04.2012 року. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також, позивач зазначив, що вся первинна документація складена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач посилався на те, що платник податків не несе відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами та контрагентами його контрагентів.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки відносно контрагентів, що мали взаємовідносини з ТОВ «Промспец Консалтинг», яке має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс" Крутько Т.М., Смірнова Л.М.- в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби Корнієвський О.В.- в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс" зареєстроване як юридична особа 14.06.2010 року, що підтверджується Копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.53).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 370940120305, що підтверджується свідоцтвом №100305795 серії НБ№451024(а.с.54).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс" з питання господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «Промспец Консалтинг», за результатами якої складено акт № 189/2302/37094010 від 14.03.2012 року (а.с.43-48).

Вказаним актом встановлені порушення:

- п. 5.1 п.5.2 п.5.3 ст. 5, п.п. 1.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України в результаті чого ТОВ «Мін - Текс» занижено податок на прибуток у лютому 2011р. (І квартал 2010р.) на загальну суму 4 208 грн.;

- п. 198.1 п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2. 2003 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Мін - Текс» занижено податок на додану вартість у лютому 2011р. на загальну суму 3367 грн. В результаті встановленого завищення податкового кредиту за лютий 2011р. зменшено визначену суму залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за лютий 2011р.) у розмірі 3367 грн.

На підставі акту № 189/2302/37094010 від 14.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби 04.04.2012 року були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0003322202(а.с.11), яким збільшено суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 4209,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 4208,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.;

- № 0003332202(а.с.10), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3368,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 3367,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті № 189/2302/37094010 від 14.03.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ "Мін-Текс" та його контрагентом ТОВ «Промспец Консалтинг» не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

01.02.2011 р. між позивачем, ТОВ "Мін-Текс", та ТОВ «Промспец Консалтинг» було укладено договір № 2/2 (а.с. 60-61).

Відповідно до умов зазначеного договору, Продавець, ТОВ «Промспец Консалтинг», зобов'язується передати у власність Покупцю, ТОВ "Мін-Текс", нитку скловолоконну, нитку поліестерову, фарбу, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товари. Зазначеним договором у п. 3.5 також передбачено, що відвантаження здійснюється за рахунок ТОВ "Мін-Текс" на умовах самовивозу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 189/2302/37094010 від 14.03.2012 року, ТОВ «Промспец Консалтинг», були виписані видаткова накладна №РН-0000045 від 04.02.11 року та податкова накладна №243 від 04.02.11 року(а.с.63-64).

На підтвердження оприбуткування ТОВ "Мін-Текс" товарів, отриманих Позивачем від ТОВ «Промспец Консалтинг» та їх подальше використання у власній господарській діяльності для виробництва склосітки та сітки абразивної, до суду надані оборотно-сальдові відомості руху матеріальних цінностей за лютий 2011 року, витяги оборотно-сальдової відомості руху матеріальних цінностей по бухгалтерському рахунку 201 «Сировина та матеріали» - рух сировини та матеріалів, що були оприбутковані від ТОВ «Промспец Консалтинг» 04.02.11 року за березень 2011 року - липень 2011 року та станом на 10.04.12 року, матеріальні звіти за березень 2011 року - травень 2011 року щодо руху матеріалів на виробництві у виробничому цеху по вул. Китаєнко, 1 у м. Харкові, та бухгалтерська довідка № 106 від 20.06.12 року (а.с. 68-74, 98, 99-102)

Розміщення виробничого цеху позивача за адресою: вул. Китаєнко, 1 у м. Харкові підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення № 1/09 від 01.09.2010 року (а.с. 89-97).

Представник позивача, Смірнова Л.М., в судовому засіданні пояснила, що перевезення отриманих товарів здійснювалося власним транспортним засобом з причепом директора ТОВ "Мін-Текс"- Лавриненка, на підтвердження зазначеного надала копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, що підтверджує право власності директора позивача на транспортний засіб - HONDA CR-V д/н НОМЕР_3, та свідоцтва про реєстрацію причепу д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2(а.с.75).

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими перераховано на користь ТОВ «Промспец Консалтинг» суми коштів: № 49 від 17.03.11 р. у розмірі 6299,98 грн., № 291 від 14.06.12 року на суму 13900,00 грн. (а.с. 103-104), що підтверджують факт сплати грошових коштів в порядку безготівкових розрахунків за поставлений товар за договором № 189/2302/37094010 від 14.03.2012 року.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ «Промспец Консалтинг», засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Мін-Текс" за перевірений період з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "Мін-Текс" та його контрагентом - ТОВ «Промспец Консалтинг», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у ТОВ «Промспец Консалтинг».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача на висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промспец Консалтинг» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.11 року по 31.03.11 року

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Отже, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003332202 від 04.04.2012 року та № 0003322202 від 04.04.2012 року є такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Текс"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0003332202 від 04.04.2012 року та № 0003322202 від 04.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 27 липня 2012 року.

Суддя Білова О.В.