Постанова № 25125924, 03.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. № 2а- 4391/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонський В.С.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить скасувати наказ відповідача без зазначення дати та номеру «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергосервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р.; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергосервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р.; визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 р. № 0005412302 ДПІ у Київському районі м. Харкова про збільшення ТОВ «Енергосервіс»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107641 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 141083.(форма»Р») та податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 р. № 0005422302 ДПІ у Київському районі м. Харкова про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн. (форма «В4»).

В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні документальної виїзної перевірки та при оформленні її результатів, також суми податкових зобов'язань, податкових повідомленнях-рішеннях, визначені неправомірно, і підлягають скасуванню з тих підстав, що і повідомлення-рішення і Акт перевірки, яким обґрунтовується правомірність нарахування податкових зобов'язань, за своїми формою і змістом не відповідають у повному обсязі вимогам нормативно-правових актів та дійсним обставинам справи і були складені у результаті порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена документальна виїзну перевірку ТОВ "Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 30592278), з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Сапасан" (код ЄДРПОУ 31092608) ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП"ОВД Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ "Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складений акт від 08.12.2011р. за 4341/23-5/30592278 (т.3, а.с. 5-15).

Дана перевірка проводилась на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 24.11.2011р. №2509 (т.1, а.с.35).

Позивач вважає даний наказ від 24.11.2011 р. винесеним без наявних підстав передбачених ст.78.1.1 Податкового кодексу України, а тому просить його скасувати.

При розгляді зазначеної позовної вимоги судом встановлено, що 24.11.2011 р. відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергосервіс"(код ЄДРПОУ 30592278), валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ПП "Сапсан" (код ЄДРПОУ 31092608) ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП"ОВД Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ "Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р. Термін перевірки 5 робочих днів: дата початку - 25.11.2011 р. Зазначене рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова оформлено наказом №2509.

Підставою для проведення перевірки в наказі зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід звернути увагу на те, що для направлення обов'язкового письмового запиту на адресу платника податків повинна бути підстава і відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на яку посилається відповідач в наказі на проведення перевірки від 24.11.2011р. №2509, це є в тому разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд звертає увагу на те, що в наказі від 24.11.2011р. №2509 відповідач посилається на те, що позивачем не надано відповіді та документального підтвердження в повному обсязі.

Суд оглянувши обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби, які були направленні на адресу позивача, а саме запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" № 23862/10/22-023 датований 21.11.2011 р. (т.1, а.с.33), запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" № 24517/10/23-511 датований 28.11.2011 р. (т.1, а.с.34), зазначає наступне.

Вищезазначені письмові запити не можуть вважатись тими обов'язковими письмовими запитами органу державної податкової служби, як то передбачено ст. 78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергосервіс" № 2509 був винесений 24.11.2011 року, тобто в запитах на які посилається відповідач не додержано строку надання на них відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, суд зазначає, що на неодноразову вимогу суду відповідач так і не надав доказів отримання позивачем обов'язкових письмових запитів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дані запити не можуть вважатись тими обов'язковими запитами в розумінні пп.78.1.1 Податкового кодексу України.

Доказів направлення іншого запиту на адресу позивача щодо підтвердження правовідносин саме з ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р. та доказів ненадання на нього протягом 10 днів з дня отримання відповіді відповідачем не надано.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової виїзної перевірки передбачений пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме перевірка була проведена за відсутності направлення обов'язкового письмового запиту органа державної податкової служби на адресу ТОВ "Енергосервіс" з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна».

Стосовно вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова, суд зазначає, що оскільки, наказ № 2509 від 24.11.2011 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Енергосервіс" є не законним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, то і дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергосервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р. є неправомірними та не законними.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень № 0005412302 від 27.12.2011 р., № 0005422302 від 27.12.2011 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена документальна виїзну перевірку ТОВ "Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 30592278), з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Сапсан" (код ЄДРПОУ 31092608) ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП"ОВД Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ "Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складений акт від 08.12.2011р. за №4341/23-5/30592278.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Енергосервіс" ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Енергосервіс" з підприємствами ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р., п.2,п.6 ст.198 та п.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, встановлено заниження ПДВ до сплати всього у сумі 2561038,00 грн.

На підставі акту перевірки від 08.12.2011р. за №4341/23-5/30592278 ДПІ у Київському районі м. Харкова винесенні податкові повідомлення - рішення № 0005412302 від 27.12.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2248724 грн., з яких 2107641грн. за основним платежем та 141083 грн. штрафні санкції, за порушення ст.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями та №0005422302 від 27.12.2011 року, відповідно до якого зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн. за порушення п.2,п.6 ст.198 та п.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями

З дослідженого акту перевірки від 08.12.2011р. за №4341/23-5/30592278 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.2,п.6 ст.198 та п.1 ст.201 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з контрагентами. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інших актів перевірок органів державної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергосервіс" укладено договір підряду № 06/03 про виконання робіт від 01.03.2011 з ПП "Сапсан", в особі директора ОСОБА_3, згідно даного договору ПП "Сапсан" зобов'язується виконати роботи з реконструкції спортивного комплексу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,65 та продовження реконструкції внутрішнього та зовнішнього електрозабезпечення комплексу об'єктів стадіону (т.1, а.с. 68-69).

На виконання договору № 06/03 від 01.03.2011 року була виписана податкова накладна від 29.04.2011 р. № 185 (т.1, а.с. 76), відомість ресурсів (т.1, а.с.75), договірна ціна № 1 (т.1 а.с.70), довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (т.1, а.с.71), акт приймання виконаних будівельних робіт (т.1, а.с.72-73), розрахунок загальновиробничих витрат до акту (т.1, а.с.74).

Суму податку на додану вартість податковій накладній від 29.04.2011 р. № 185 включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2011 р., що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ТОВ «Енергосервіс»та ПП "Сапсан" за отримані послуги проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Також ТОВ «Енергосервіс»укладено договори № 12/05 від 12.05.2011, 08/06 від 08.06.2011 р. з ПП "ОВД Трейд", в особі директора ОСОБА_6 згідно даних договорів ПП "ОВД Трейд" зобов'язується продати товар в асортименті (кабельна продукція) (т.1, а.с.169, 173).

На виконання вищезазначених договорів були виписані наступні первинні документи: специфікація №1, графіки фінансування, графіки поставки, видаткові накладні, податкові накладні, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.170-172, 174-191).

Суму податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ, що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ТОВ «Енергосервіс»та ПП "ОВД Трейд" за отримані послуги проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Енергосервіс»також укладено договори з ТОВ "Будівництво Пан Україна" в особі директора ОСОБА_5, а саме договори № 07/06 від 19.05.2011 р., № 08/06 від 19.05.2011 р., № 09/05 від 22.05.2011 р., №10/05 від 22.05.2011 р., №18/07 від 01.07.2011 р., №17/07 від 01.07.2011 р., №19/07 від 01.07.2011 р., №23/07 від 01.07.2011 р., №24/07 від 01.07.2011 р., №25/07 від 01.07.2011 р., №26/07 від 01.07.2011 р., №27/07 від 01.07.2011 р., №28/07 від 01.07.2011 р., №29/07 від 01.07.2011 р., №30/07 від 01.07.2011 р., № 31/07 від 01.07.2011 р. (т.1а.с.197-198, 200-201, 203-204, 206-207, 209-210, 212-213, 215-216, 218-219, 221-222, 224-225, 227-228, 230-231, 233-234, 236-237,244-245,247-248).

На виконання вищезазначених договорів були виписані наступні первинні документи: договірна ціна (т.1, а.с.199,202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223,226, 229, 232, 235,243, 246 т.2 а.с.1) довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийомки виконаних будівельних робіт(т.1, т.2), податкові накладні (т.2, а.с.2-17), які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між ТОВ «Енергосервіс»та ПП ОВД Трейд", підтверджується актом прийому передачі векселів від 02.04.2012 року (т.3 а.с.100) та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Також ТОВ «Енергосервіс»укладено договір з ТОВ "Трубопласт Україна" № 29/03 від 29.03.2011 року, згідно договору ТОВ "Трубопласт Україна" зобов'язується продати товар в асортименті (кабельна продукція) (т.1, а.с.97-98).

На виконання вищезазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.99-106).

Суму податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ, що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ТОВ «Енергосервіс»та ПП ОВД Трейд" за отримані послуги проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ТОВ «Енергосервіс»укладено усний договір з ТОВ "Хармарт" на поставку товарів.

Постачальником товару у 2-3 кварталі 2011 року на адресу ТОВ "Енергосервіс" було ПП "Хармарт" за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 року всього отримано товару у сумі 1427874 грн.

На виконання усної угоди ТОВ "Енергосервіс" отримало від ПП "Хармарт" товар, відповідно податкових накладних на загальну суму 1427874 грн., які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.137-156).

Також, на виконання угоди між ТОВ "Енергосервіс" та ПП "Хармарт" були виписані рахунки на оплату та видаткові накладні, які також містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.119-136).

Суму податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ, що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ТОВ «Енергосервіс»та ПП "Хармарт" за отриманий товар проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (т.3, а.с. 101-123).

Також позивачем надані докази передання виконаних робіт замовникам робіт, а також транспортні документи, згідно якими доставлявся закуплений у контрагентів товар, зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та з ПП «Сапсан», ПП «Хартмарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, актами про виконання робіт, договірною ціною, довідками про вартість виконаних робіт, платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено, що придбані у ПП "Хармарт", ПП "ОВД Трейд", ТОВ "Трубопласт Україна" товарно - матеріальні цінності не використані в господарської діяльності ТОВ "Енергосервіс", а саме документально не доведено наявність фактичної їх відсутності внаслідок нестачі, а також не доведено, що товари, які в бухгалтерському обліку позивачем оприбутковані як придбані у ПП "Хармарт", ПП "ОВД Трейд", ТОВ "Трубопласт Україна" фактично придбані у будь - яких інших постачальників або надійшли з інших джерел.

Також в акті ДПІ відсутні посилання на відповідні акти контрольних обмірів, які підтверджують невиконання будівельно - монтажних робіт ПП "Сапсан", ТОВ «Будівництво пан Україна»та не доведено, що роботи передбачені з зазначеними підрядниками фактично виконувалися іншими суб'єктами підприємницької діяльності або фізичними особами без укладанні договорів.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Енергосервіс»та ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту первинної документації, в тому числі щодо наданих податкових накладних, з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ «Енергосервіс»та ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між ТОВ «Енергосервіс»та ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори ТОВ «Енергосервіс»та ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна», вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між ТОВ «Енергосервіс»та ПП «Сапсан», ПП «Хармарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень № 0005412302 від 27.12.2011 року, № 0005422302 від 27.12.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" є обґрунтований та такий , що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 24.11.2011р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Сапсан», ПП «Хартмарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна» за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Сапсан», ПП «Хартмарт», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 р. № 0005412302 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про збільшення ТОВ «Енергосервіс» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107641 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 141083 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 р. № 0005422302 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, код ЄДРПОУ 30592278) судовий збір у розмірі 2178,19 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2012р.

Суддя С.О. Чудних