Рішення № 25124678, 07.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4171/12 Справа № 437/203/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2352 грн. 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'ю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 серпня 2011 року о 07 годині ранку між нею та відповідачем виникла суперечка. В ході суперечки відповідач наніс їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного обстеження № 265 від 14.09.2011 року доповнення до акту судово-медичного обстеження № 247 від 31.08.2011 року у позивачки встановлені тілесні пошкодження голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця верхнього повіка лівого ока та струсу головного мозку. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Крім того зазначено, що давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати строкам вказаним самою обстеженою, тобто 31.08.11 року. В зв'язку з цим ОСОБА_3 понесла витрати на лікування та їй була завдана моральна шкода.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст..ст. 1116, 1167 ЦК України.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки як вбачається з матеріалів справи, по вищезазначеним обставинам прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача (а.с. 39). Дана постанова не була оскаржена. Зі скаргою приватного звинувачення позивачка не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в. ч . 4 вказаної статті зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі не надано жодних належних доказів встановлення вини відповідача, а довідка судово-медичного обстеження від 265 від 14.09.2011 р. та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно відповідача такими доказами не являються, оскільки встановлюють факт наявності ушкоджень у позивачки, але не визначають наявність вини відповідача в їх спричиненні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді