Ухвала суду № 25119433, 06.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1247/12 Председательствующие 1 инстанции Татарчук Л.О.

№ дела 403/5399/12 Докладчик Капелюха В.М.

2012 года июля 3 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.

При секретаре Исаенковой Е.В.

С участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2012 года которым осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,

по ст. 286 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания, если в течение испытательного срока -1 год не совершит нового преступления.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

4 ноября 2011 года, примерно в 11-30, он, управляя технически исправным автомобилем «DAF 95 XF 480»с полуприцепом «TPAILER», принадлежащими ему на праве личной собственности, двигался по проезжей части ул. Кротова в направлении ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске.

В пути следования, в районе электроопоры №1 на ул. Кротова он грубо нарушая правила безопасности дорожного движения проявляя крайнюю невнимательность к изменениям дорожной обстановки, при возникновении опасности для движения, при возобновлении движения не убедился в том, что это будет безопасным, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, 1928 года рождения, который переходил дорогу по проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля.

Не выполнение ОСОБА_2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 «Правил дорожного движения», находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин и кровоподтеков на голове), ссадин на верхних конечностях, ран и ссадин на нижних конечностях, перелома костей голени, которые усложнились жировой эмболией легких и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась переломом костей голени и усложнилась жировой эмболией легких.

В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда

отменить, в виду мягкости назначенного наказания ОСОБА_2, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления, постановить свой приговор в отношении последнего, назначив ему наказание по ст.286 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ст.75 УК Украины не приводить приговор в части основного наказания в исполнение, если в течение 3-х летнего испытательного срока он не совершит нового преступления, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 п.3,4 УК Украины, а именно не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться на регистрацию в данный орган, ссылаясь на то, что суд в должной мере не учел тяжесть последствий совершенного преступления, поскольку наступила смерть человека, не мотивировал должным образом суд также не назначение дополнительного наказания Поляху в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность его подтверждается кроме признательных пояснений самого осужденного который полностью признал свою вину, пояснениями потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, протоколом осмотра места ДТП от 4.11.2011г. с фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксировано, что ДТП имело место в районе ул. Кротова в направлении ул. Героев Сталинграда, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения относятся к категории тяжких, которые повлекли смерть последнего, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого последний воспроизвел обстановку обстоятельства и описал механизм ДТП, заключением судебно-автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что действия водителя автомобиля «DAF»с полуприцепом не соответствовали требованиям п.10.1 «Правил дорожного движения Украины», что с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП, другими доказательствами по делу.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 296 ч.2 УК Украины.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении им преступления и не оспариваются последним.

Суд в приговоре дал полный и объективный анализ не только всем доказательствам по делу но и обосновал применение того или иного вывода суда.

При назначении наказания осужденному суд с учетом требований ст. 65 УК Украины принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, личность осужденного, указал, что потерпевшая просила строго не наказывать осужденного и не лишать его права на управление транспортными средствами.

Суд обосновал назначение наказания осужденному, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляции государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.