Постанова № 25122790, 05.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2012 року № 2а-8289/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в порядку письмового провадження розглянув і вирішив адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

Державної податкової служби

до відповідача

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

про

скасування постанови від 21 травня 2012 року про відкриття

виконавчого провадження

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 21 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-5873/11/2670.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем після припинення боржника у виконавчому провадженні, а також не містить необхідного відбитку печатку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи.

У зв’язку з неприбуттям у судове засідання 02 липня 2012 року представника відповідача, та відсутністю потреби заслухати в судовому засіданні свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про виконавче провадження»(далі –Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті 25 Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Киві від 21 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32596693 стосовно виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 28 квітня 2012 року № 2а-5873/11/2670.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва.

Супровідним листом від 21 травня 2012 року № 1165/7 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві вказану постанову державного виконавця направлено на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва, яку остання отримала 05 червня 2012 року, що підтверджується реєстраційним штампом на згаданому листі.

Направлення позивачем цього позову до суду 15 червня 2012 року свідчить про дотримання ним десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 181 КАС України.

Згідно з доводами позивача підставою для визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є припинення боржника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва.

Однак, суд не вбачає у зв’язку з викладеним підстав для задоволення позову, що обґрунтовується таким.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 8 названого Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», наказу Державної податкової служби України від 10 жовтня 2011 року № 49 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби», наказу Державної податкової адміністрації у м.Києві від 2 жовтня 2011 року № 623 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій міста та СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП»Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва припинено, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, та утворено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував того, що згідно з передавальним актом Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва.

За висновком суду припинення боржника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва як юридичної особи з визначенням його правонаступником Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби зумовлює необхідність замінити сторони у виконавчому провадженні, що може бути зроблене в тому числі і за ініціативою позивача у даній справі.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача про відсутність в оскаржуваній постанові відбитку печатки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві. Наведене обґрунтовується тим, що за змістом підпункту «ґ»пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 відбиток печатки на постанові державного виконавця проставляється у випадках, визначених Законом України «Про державну виконавчу службу»або цієї Інструкції. Однак, названі Закон та Інструкція не містять вимог щодо проставлення відбитку печатки на постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 158-163 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова