Постанова № 25122682, 11.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2012 року 08:55 № 2а-3328/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповільністю "Дніпроекологія" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.02.12 р.;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 204/9/10-009 від 16.03.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпроекологія", (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року від 26.10.2011 р. за № 3569/15-127/33275270, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, безпідставно зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та порушення п. 3 підрозділу 4 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України та вимог п. 54.1. ст. 54 ПК України, в силу чого, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими та неправомірними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи, в судовому засіданні пояснила, що відповідно до положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, до складу від"ємного значення об'єкта оподаткування другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатом здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року і не може бути включено від"ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами діяльності підприємства у 2010 р. чи в інший період, в силу чого, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно, просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

26.10.2011 р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, за результатами якої складений Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3569/15-127/33275270 від 26.10.2011 р., (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3208832,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі -ПК України) та заниження податкового зобов"язання з податку на прибуток на суму 16760,00 грн. у зв"язку із порушенням вимог п. 54.1. ст. 54 ПК України.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011 р. №0032701510, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3208832,00 грн. за 2-й квартал 2011 року та податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011 р. № 0032721510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на 16760,00 грн.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.3 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України обгрунтовується дослівним, буквальним тлумаченням положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України, яке дає відповідачу підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатом здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року.

Судом встановлено, що від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток станом на 01.01.2011 року в сумі 3 208 832 грн. було сформовано позивачем в результаті проведення перерахунку заборгованості в іноземній валюті.

Судом встановлено, що згідно договору позики від 07.08.2007 року №05/08/08 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»в 2007 році була залучена позика від нерезидента Джераміно Ентерпрайзес Лімітед (Кіпр) в іноземній валюті і згідно вказаного договору іноземна валюта надходила на банківський рахунок позивачав Київській філії Банку "Кредит-Дніпро" з 2007 року по 2009 рік на загальну суму 12 716 908 доларів США.

Дата надходження позикиСума позики, долари США26.11.07430 000,0028.11.0710 850 000,0006.02.08170 000,0028.02.0893 000,0007.03.08123 000,0014.03.0865 000,0028.03.0850 500,0016.05.08200 000,0004.06.08142 000,0026.06.08260 000,0026.09.0820 408,0022.12.0893 000,0023.12.08190 000,0019.02.095 000,0006.03.0915 000,0015.04.0910 000,00

30.09.2009 року, позивачем позика була погашена в повному обсязі що підтверджується банківськими виписками та показниками Фінансового звіту позивача за 2009 р.

Обов'язковий розрахунок переоцінки заборгованості в іноземній валюті ТОВ «Дніпроекологія»в податковому обліку повинно було провести і проводило, згідно п.7.3.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин. Для цілей підпункту 7.3.3. під терміном "заборгованість" розуміється: основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту, депозиту (вкладу):

Таким чином, згідно норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин в період з 2007 по 2009р. в податковому обліку позивача щоквартально проводилась переоцінка заборгованості в іноземній валюті.

В результаті зміни офіційного курсу НБУ (брався до уваги курс долара згідно з даними офіційного сайту Національного банку України станом на час існування спірних правовідносин) станом на 30.09.2009 року (дата погашення позики) в податковому обліку товариства сформувався збиток в сумі 4 650 150,97 грн., який був відображений в валових витратах в декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, рядок 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» і в уточнювальному розрахунку податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, рядок 2 (код 04.13).

Порядок переоцінки заборгованості позики в іноземній валюті за 3 квартал 2009 рокуСума погашення в USD (30.09.09)Курс НБУОцінка позики в грн. на 30.06.2009/ Балансова вартість заборгованості в іноземній валюті на дату її оприбуткування (виникнення)Оцінка позики в грн. на 30.09.2009/ Балансова вартість заборгованості в іноземній валюті на дату її продажу (погашення)Результат перерахунку період з 30.06.2009 р. по 30.09.2009р.(Збиток)/ Різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). На 30.06.09На 30.09.09 12 246 9087,63038,010093 447 582,1198 097 733,08-4 650 150,97 грнРезультат-4 650 150,97 грн.

Зазначені показники вплинули на формування загальної суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік, який правомірно відображений позивачем в сумі 3 776 745,00 грн. в уточнювальному розрахунку податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, рядок 2 (код 04.13).

Як вбачається з пояснень представника позивача та дослідженої судом податкової звітності позивача, враховуючи прибуткову діяльність товариства за 2010 рік та 1 квартал 2011 року, сума від'ємного значення об'єкту оподаткування зменшилась і станом на 01.04.2011 року склала 3 281 702 грн., та була відображена в уточнювальному розрахунку податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, рядок 2 (код 04.9, код 05.2).

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX ПКУ норми розділу III ПКУ застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, згідно з якими, починаючи зі звітного податкового періоду - III квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток , яка утворилася станом на 01.01.2010 р. та не була врахована у складі валових витрат у 2010 р., та сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток , яка утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року.

Суд звертає увагу, що, відповідно до положень пункту 150.1. ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В той же час, згідно ст.3. підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту ст.1 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно п. «1»статті 2 Розділу 19 Прикінцевих положень ПК України, втратив чинність з 1 квітня 2011 року Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, питання оподаткування за вказаний період -1-й квартал 2011 року регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", (далі - Закон), згідно положення статті 6 якого визначено, що:

- якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення;

- податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення;

Від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку.

Отже, з вказаного вище судом вбачається, що, вказані норми закону та ПК України не передбачають жодних обмежень декларування від'ємного значення як результату виключно господарської діяльності лише за 1 квартал 2011 року, без врахування показників господарської діяльності за інші податкові періоди, сформованого наростаючим підсумком, тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що таке від'ємне значення в цілях оподаткування визначається у податковій декларації, яка заповнюється в порядку, встановленому податковим законодавством України, та безпосередньо містить показники господарської діяльності суб'єкта господарювання з метою його належного оподаткування. Вказані показники декларації ґрунтуються на документах господарської діяльності платника податку. Як випливає зі статті 6 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (був чинний у першому кварталі 2011 р.), від'ємне значення об'єкта оподаткування формується у складі валових витрат платника податку наростаючим підсумком.

Отже, з наведеного випливає, що відповідач повинен приймати відомості декларації за перший квартал 2011 року, а саме приймати до уваги сформоване від'ємне значення у відповідності до закону, яке формується наростаючим підсумком у складі валових витрат податкових періодів до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 46.1. ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок -це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання , чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Ст.3. підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України визначає, що сума від'ємного значення, яка отримана за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року, підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не заперечувалась правомірність та обгрунтованість формування валових витрат позивача за вказані періоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду та уточнювальних розрахунками податкових зобов"язань у зв"язку із виправленням самостійно виявлених помилок, прийнятих позивачем.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток позивача за 2-й квартал 2011 року від 28.08.2011 р. у складі витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування, рядок 04, вказано суму 3401479,00 грн., та позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 3281702,00 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. з попередніх податкових періодів.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є помилковим.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена норма не містить.

Згідно абзацу 2 ст.3. підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України, розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно безпосереднього змісту вказаної норми Перехідних положень ПК України, мова йде про від'ємне значення, отримане платником податку за перший квартал 2011 року, тобто такого, яке отримано шляхом формування даних відповідної податкової декларації за результатом господарської діяльності як за наслідками попередніх податкових періодів так і першого кварталу 2011 року. При цьому вказана декларація вміщує в собі суму від'ємного значення наростаючим підсумком за відповідними податковими періодами у відповідності до положень чинного Закону. Жодним законом не обмежено врахування у декларації за 1 квартал 2011 року від'ємного значення, сформованого внаслідок господарської діяльності виключно одним податковим періодом, а саме -першим кварталом 2011 року, оскільки це питання чітко врегульовано ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що детально зазначено судом вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та порушення п. 3 підрозділу 4 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України та вимог п. 54.1. ст. 54 ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем надано суду достатні та належні докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував доводи позивача і не довів обгрунтованості та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69- 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповільністю "Дніпроекологія" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 16.11.2011 р. № 0032701510 та № 0032721510.

3. Судові витрати в сумі 2146,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповільністю "Дніпроекологія" (ідентифікаційний код 33275270) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15.06.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко