Постанова № 25122486, 26.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4700/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Апеляційного суду Хмельницької області , Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та стягнення коштів, утриманих в якості податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді, яка була їм виплачена у зв'язку з виходом у відставку.

В обґрунтування вимог вказують, що при виплаті вихідної допомоги було неправомірно утримано податок з доходів фізичних осіб з ОСОБА_5 в сумі 12 627 грн. 93 коп. та з ОСОБА_6 в сумі 10 984 грн. 87 коп., хоча положення Закону України «Про статус суддів», чинного на той час, не передбачали утримання цього податку з вихідної допомоги судді. Крім того зазначають, що виплату допомоги було проведено несвоєчасно, у 2011 році, зважаючи на що просять визнати дії відповідачів протиправними, стягнути на їх користь неправомірно утримані суми податку. Справу просили розглядати за їх відсутності.

Від апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява, у якій відповідач просить розглядати справу за відсутності представника. Покладається на думку суду.

Представник управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому проти позову заперечив, подав письмове заперечення, де зазначив, що управління не вчиняло будь-яких дій або бездіяльності та не приймало будь-яких рішень, якими були порушені права або інтереси позивачів, тому їх вимоги до управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проти позову заперечив, подав письмове заперечення, де зазначив, що утримання податку з доходів фізичних осіб при виплаті вихідної допомоги судді, який виходить у відставку не суперечить вимогам законодавства, тому вимоги позивачів вважає безпідставними і просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали суддями апеляційного суду Хмельницької області.

Наказами голови апеляційного суду Хмельницької області №72(05-03), №74 (05-03) від 26.10.2010 року відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені з посад на підставі Постанови Верховної Ради України від 07 жовтня 2010 року №2596-УІ «Про звільнення суддів» у зв'язку з поданням заяв про відставку, відраховані зі штату суду.

Зазначеними наказами передбачено виплатити ОСОБА_5 вихідну допомогу у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за 39 повних років роботи на посаді судді, ОСОБА_6 - вихідну допомогу у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за 34 повних років роботи на посаді судді.

Відповідно до наданих позивачами довідок апеляційного суду Хмельницької області № 06-108/12 та 06-109/12 від 30.05.2012 року судом встановлено, що у грудні 2011 року ОСОБА_5 була виплачена вихідна допомога в сумі 75 389 грн. 00 коп., з якої утримано податок в сумі 12 627 грн. 93 коп., а ОСОБА_6 була виплачена вихідна допомога в сумі 65 723 грн. 94 коп. , з якої утримано податок в сумі 10 984 грн. 98 коп., які були перераховані до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їx посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cпociб, що передбачений Конституцією України та законами України. Стаття 126 Конституції України передбачає, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" (який діяв на час виходу позивачів у відставку, до втрати ним чинності 01.01.2012 року) судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги рішення Конституційного Суду України № 8-рп від 11.10.2005 р., у якому Конституційний Суд України вирішив, що за змістом статті 126 Конституції України положення частини третьої статті 11 Закону України "Про статус суддів" у взаємозв'язку з частиною восьмою статті 14 Закону України "Про судоустрій України" треба розуміти як таке, що гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів внесення змін до них, скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (також чинного на час виникнення правовідносин) до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку відповідно з бюджетів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно із законом.

На думку суду, вихідна допомога судді має разовий характер та за своєю природою є державною допомогою, спрямованою на забезпечення судді у відставці відповідного його статусу життєвого рівня, наближеного до матеріального статусу працюючого судді.

На відміну від заробітної плати, вихідна допомога не є винагородою за виконану роботу за трудовим договором за певний проміжок часу, а є особливою формою соціального забезпечення суддів, призначення якої полягає у гарантованій державою грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді.

Дана позиція узгоджується зі змістом Рішення Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року (N 19-рп/2004) та позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою у рішенні по справі аналогічного характеру (К-33189/10, номер реєстрації у ЄДРСРУ 21535107).

Також суд вважає, що Закони України „Про статус суддів", діючий на час виходу позивачів у відставку, був спеціальним законом, що визначав засади матеріального та соціально-побутового забезпечення суддів, тому мав пріоритетне значення при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для оподаткування вихідної допомоги судді.

Крім того, ч.1 ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який був прийнятий 07.07.2010 року (в редакції станом на час виходу позивачів у відставку), також було передбачено звільнення від оподаткування вихідної допомоги судді при виході у відставку. Тобто, законодавець новим законом продовжив та підтвердив дію правової норми про звільнення від оподаткування вихідної допомоги суддів, яка була раніше передбачена ч.3 ст.43 Закону України «Про статус суддів».

Враховуючи те, що виплата вихідної допомоги є соціальною виплатою суддям, гарантованою державою та встановленою Законом України «Про статус суддів» від 15.12.1992 р. №2862-ХІІ, яка не входила до складу заробітної плати, суд приходить до висновку, що на час виходу позивачів у відставку її сума не включалась до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку, а тому оподаткуванню не підлягала.

01.01.2011 року у зв'язку з набранням чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України", суддів позбавлено права при виході у відставку отримувати вихідну допомогу буз утримання податку.

Однак, оскільки позивачі вийшли у відставку до набрання чинності вказаним Законом, вони мали беззаперечне право на отримання вихідної допомоги без утримання податку. Суд враховує також, що виплата позивачам вихідної допомоги була проведена несвоєчасно, через рік після звільнення, чим також порушені їх права та інтереси.

За таких обставин суд вважає, що утримання апеляційним судом Хмельницької області з вихідної допомоги судді, виплаченої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, податку є протиправним, зважаючи на що на користь позивачів слід стягнути утримані у якості податку кошти. Отже, у цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій інших відповідачів, оскільки позивачами не надані будь-які докази, а судом не встановлені будь-які обставини, які свідчать про вчинення зазначеними особами будь-яких дій (бездіяльності) або прийняття будь-яких рішень, якими безпосередньо порушені або невизнані права та інтереси позивачів.

Крім того, суд не може задовольнити вимогу позивачів про звернення постанови суду в частині стягнення до негайного виконання, оскільки предметом спору є визнання права на стягнення коштів, які не є заробітною платою або іншим грошовим утриманням позивачів у відносинах публічної служби, тому положення статті 256 КАС України щодо негайного виконання судового рішення застосуванню не підлягають. Отже дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним утримання апеляційним судом Хмельницької області з вихідної допомоги судді, виплаченої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з місцевого бюджету м. Хмельницького на користь ОСОБА_5 утриманий з вихідної допомоги судді податок з доходів фізичних осіб в розмірі 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 93 коп.

Стягнути з місцевого бюджету м. Хмельницького на користь ОСОБА_6 утриманий з вихідної допомоги судді податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10 984 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок