Рішення № 2512198, 31.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

31.10.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

23 жовтня 2008 р. справа № 12/62

Позивач: Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 36524 грн. 07 коп .

Судді Лавриненко Л.М., Цимбал -Нарожна М.П., Книш Н.Ю.

Представники сторін:

позивач: Роговий О.І. - представник, довіреність № 6 від 16.10.08р., був присутнім в судовому засіданні 16.10.08р., Родінченко М.М. - - представник, довіреність № 1 від 21.01.08р. була присутня в судовому засіданні 23.10.08р.

відповідач: ОСОБА_2 -представник, довіреність від 22.03.2006 року

В судових засіданнях 16.09.2008 року та 23.09.2008 року були присутні експерти Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І.- посвідчення № 309 від 31.12.2004 року та Тарасовська В.В. посвідчення № 739 від 12.06.2002 року.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 16.10.08р. по 23.10.08р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 50 132 грн. 83 коп. суми боргу по орендній платі з урахуванням інфляції, на користь обласного бюджету суму боргу з орендної плати з урахуванням інфляції 12 958 грн. 10 коп. та 1407 грн. 29 коп. пені за прострочення внесення орендної плати, згідно договору № 28у від 01.08.2003 року оренди будівлі комунальної власності по проспекту АДРЕСА_1 та Додаткової угоди від 23.02.2005 року до вказаного Договору оренди.

Представниками сторін були заявлені клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 27.02.2008 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та посилався на проведений ним капітальний ремонт орендованого приміщення, оскільки невиконання позивачем обов'язку по проведенню ремонту перешкоджало використанню орендованого приміщення за його призначенням і у відповідності до ст. 776 Цивільного кодексу України та ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідач мав провести цей ремонт, зарахувавши його вартість в рахунок орендної плати, що було і зроблено відповідачем.

05.09.2008 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області у зв'язку з перебуванням судді Оленич Т.Г. у відпустці та перебуванням судді Фетисової І.А. на лікарняному, замінено їх у складі судової колегії у справі № 12/62 суддею Книш Н.Ю. та суддею Цимбал-Нарожною М.П.

В судовому засіданні 16.09.2008 року позивач в поданих письмових поясненнях, з урахуванням висновків судової експертизи , зазначив, що вважає за можливе зарахування в рахунок орендної плати вартості капітального ремонту центрального входу до кінотеатру „Дружба” та запасних виходів з кінотеатру „Дружба” в обсягах, визначених у Висновку № 390-ц судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2008 року.

Відповідач в поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що проведення ремонту було вкрай необхідне для нормального функціонування роботи кінотеатру та про що свідчать приписи Держгірпромнагляду від 26.03.2006 року та 17.07.2007 року, якими приписано провести капітальний ремонт сходів центрального входу, а потім заборонено його експлуатація, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 394ц та листом позивача № 153 від 19.04.2007 року. Також відповідач посилається на обставину, що відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України та ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в рахунок орендної плати зараховується вартість ремонту, яка визначена договорами. Разом з тим відповідач звертає увагу на ту обставину, що у висновках експертів нічого не сказано про ремонт даху, який був проведений відповідачем і вартість якого також була віднесена за рахунок орендної плати, а також про витрати на здійснення технічного нагляду і розробку проектно-кошторисної документації.

До початку судового засідання 23.09.2008 року позивач, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про зміну підстав та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд змінити підстави позову, визначивши, що підставами позову є заборгованість відповідача з орендної плати за період січень-березень 2008 року, а також зменшити розмір позовних вимог до відповідача, встановивши розмір позовних вимог 36 524 грн. 07 коп. Відповідно позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 26458 грн 66 коп боргу з орендної плати з урахуванням індексації та на користь обласного бюджету 7607 грн 06 коп боргу з орендної плати , та 2458 грн 35 коп пені.

Представник відповідача не заперечував проти поданої позивачем заяви.

Заява позивача про зміну підстав та зменшення позовних вимог була прийнята судом, оскільки подана заява не суперечила діючому законодавству та не зачіпала чиї -небудь права та охоронювані законом інтереси.

Експерти Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в поданих письмових поясненнях щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначили, що згідно проведених експертами розрахунків вартість капітального та поточного ремонтів центрального входу кінотеатру „Дружба” становить 30746 грн., в тому числі ПДВ 5124 грн. З них вартість поточного ремонту центрального входу кінотеатру „Дружба” становить 842 грн., в тому числі ПДВ 140,33 грн. Вартість капітального та поточного ремонтів запасних виходів з кінотеатру „Дружба” становить 57286 грн., в тому числі ПДВ 9548 грн. З них вартість поточного ремонту запасних виходів з кінотеатру „Дружба” становить 1614 грн., в тому числі ПДВ 269 грн. Всього вартість поточного ремонту разом по центральному входу та запасним виходам кінотеатру „Дружба” складає 2456 грн., в тому числі ПДВ 409,33 грн.

Експерти Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на питання представників сторін щодо проведеної судової експертизи надали наступні пояснення.

Експерт Тарасовська В.В. в судовому засіданні на питання представника позивача : "Чи необхідний технічний нагляд?" пояснила, що технічний нагляд необхідний тільки в тому випадку, коли замовник не володіє інформацією щодо виконуваних робіт. Представник відповідача поставив експерту питання : " Чи враховано витрати по ремонту даху у вартість виконаних робіт?, на що експерт відповіла , що врахований.

Також ескперт пояснила, що договірну ціну вони формували відповідно до "Правил визначення будівництва". Тому договірна ціна була скорегована відповідно до проведених ремонтних робіт, і становила менше, ніж було зазначено відповідачем.

Експертом було надано пояснення, щодо розмежування понять капітального та поточного ремонту.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.08.2003 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір № 28у оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Орендодавець взяв на себе зобов'язання передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування будівлю кінотеатру „Дружба”, загальною площею 2128,3 кв.м. (без касових приміщень кінотеатру), яка розташована по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами цього Договору та Акту прийому-передачі в оренду майна зазначеного у розділі 1 (Додаток №1 до Договору, що є невід'ємною його частиною).

Відповідно до п. 10.1. Договору вищевказаний договір оренди діє з 01.08.2003 року по 31.07.2006 року, строком на 3 роки.

Факт передачі майна в користування підтверджується відповідним актом № 28у від 01.08.2003 року прийому-передачі в оренду майна комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Приймаючи до уваги, що Договір оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1 № 28у та Акт № 28у від 01.08.2003 року прийому-передачі в оренду майна комунальної власності були підписані сторонами 01.08.2003 року, суд доходить висновку, що орендар вступив у строкове платне користування майном - будівлею кінотеатру „Дружба”, загальною площею 2128,3 кв.м. (без касових приміщень кінотеатру), яка розташована по АДРЕСА_1, відповідно до п. 2.1. Договору, 01.08.2003 року.

23.02.2003 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1 від 01.08.2003 року, відповідно до якої, преамбулу Договору було викладено в новій редакції, відповідно до якої орендарем комунального майна стала суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації № 80 від 01.04.2005 року „Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації”, Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації (що виступало орендодавцем по Договору № 28у від 01.08.2003 року оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1) було ліквідовано.

Відповідно до п. 4.1. Статуту Комунального підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласної Ради, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.2006 року, до статутного фонду Комунального підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласної Ради входить будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.2. Статуту КП „Діловий центр” Чернігівської обласної Ради, передбачено, що дане майно, перелік якого наведено в п. 4.1. Статуту, (до складу якого входить і будівля за адресою: АДРЕСА_1), є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Таким чином, до Комунального підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласної Ради перейшли всі права та обов'язки по Договору № 28у від 01.08.2003 року оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1, як орендодавця.

Додатковою угодою № 28у-1 від 26.12.2003 року до Договору оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1 від 01.08.2003 року, сторони внесли зміни до п. 10.1. Договору, відповідно до яких Договір оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1 № 28у від 01.08.2003 року діє з 01.08.2003 року по 31.07.2011 року, строком вісім років.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 28у від 01.08.2003 року оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1 до обов'язків орендаря входить своєчасне і в повному обсязі внесення орендної плати в терміни, зазначені у Договорі.

Пунктами 3.3.-3.5. Договору передбачено, що розмір орендної плати визначається згідно з Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженою рішенням Чернігівської обласної ради від 27.12.2001 року „Про впорядкування користування майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області”.

Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку 2 до Договору, що є невід'ємною частиною, і становить за перший місяць оренди -7493,43 грн., (без податку на додану вартість) та індексу інфляції за липень та серпень місяці 2003 року. ПДВ розраховується і сплачується орендарем у розмірах та порядку згідно чинного законодавства.

Відповідно до Розрахунку 28у розміру орендної плати за оренду будівлі по АДРЕСА_1, орендна ставка, визначена згідно з таблицею 1 „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності” становить 11%, розмір річної орендної плати (без ПДВ) 89 831,28 грн., індекс інфляції з дати проведення оцінки по дату укладення договору оренди 1,001.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата нараховується починаючи з дати підписання цього Договору, а перераховується - щомісячно, у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, на розрахунковий рахунок Орендодавця.

На виконання п.п. 3.4.-3.5. Договору, позивач надав для сплати відповідачу (орендарю) рахунки: № УА-0000454 від 31.07.2007 року на суму 13 598,16 грн., оплата за липень 2007 року, строк оплати 17.08.2007 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 7-го серпня 2007 року, газета „Урядовий кур'єр” № 141 від 07.08.2007 року ; № УА-0000529 від 31.08.2007 року на суму 13 679,75 грн., оплата за серпень 2007 року, строк оплати 18.09.2007 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 08.09.2007 року, газета „Урядовий кур'єр” № 164 від 08.09.2007 року; № УА-0000608 від 30.09.2007 року на суму 13 980,70 грн., оплата за вересень 2007 року, строк оплати 19.10.2007 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 9-го жовтня 2007 року, газета „Урядовий кур'єр” № 185 від 09.10.2007 року; № УА-0000684 від 31.10.2007 року на суму 14386,14 грн., оплата за жовтень 2007 року, строк оплати 18.11.2007 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 8-го листопада 2007 року, газета „Урядовий кур'єр” № 209 від 08.11.2007 року; № УА-0000764 від 30.11.2007 року на суму 14702,63 грн., оплата за листопад 2007 року, строк оплати 18.12.2007 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 8-го грудня 2007 року, газета „Урядовий кур'єр” № 231 від 08.12.2007 року; № УА-0000853 від 31.12.2007 року на суму 15011,39 грн., оплата за грудень 2007 року, строк оплати 19.01.2008 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 9-го січня 2008 року, газета „Урядовий кур'єр” № 3 від 09.01.2008 року; № УА -0000928 від 31.01.08р. на суму 15446 грн 72 коп на сплату орендної плати за січень 2008р., строк оплати 18.02.2008 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 8-го лютого 2008 року, газета „Урядовий кур'єр” № 25 від 08.02.2008 року; № УА -0001014 від 29.02.08р. на суму 15863 грн 78 коп на сплату орендної плати за лютий 2008р., , строк оплати 22.03.2008 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 12-го березня 2008 року, газета „Урядовий кур'єр” № 46 від 12.03.2008 року; № УА -0001097 від 31.03.08р. на суму 16466 грн 60 коп на сплату орендної плати за березень 2008р., , строк оплати 18.04.2008 року, порядок визначення строку оплати: індекс інфляції повідомлено 8-го квітня 2008 року, газета „Урядовий кур'єр” № 65 від 08.04.2008 року.

Факт направлення позивачем та отримання відповідачем вищевказаних рахунків на сплату орендної плати підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії , яких додані до матеріалів справи, та відмітками відповідача на рахунках про їх отримання.

Відповідач проти отримання рахунків на сплату орендної плати не заперечував.

Таким чином, за період з 01.07.2007р. по 31.03.2008р. відповідач зобов”язаний був сплатити орендну плату в сумі 133 135 грн. 87 коп.

Пунктом 3.11. Договору передбачено, що використання орендної плати здійснюється орендодавцем відповідно до розділу 11 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженою рішенням Чернігівської обласної ради від 27.12.2001 року „Про впорядкування користування майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області” наступним чином: 70% орендної плати шляхом перерахування орендодавцю та 30% орендної плати шляхом внесення до обласного бюджету.

На виконання умов договору відповідач згідно платіжного доручення № 195 від 27.08.2007 року на суму 3399 грн 54 коп здійснив оплату орендної плати за липень 2007 року , шляхом сплати вказаної суми до обласного бюджету. Також згідно платіжного доручення № 60 від 15.04.08. відповідачем сплачено до обласного бюджету 4116 грн 65 коп орендної плати за березень 2008р., та на користь відповідача сплачено 04.04.08р. 8873 грн 88 коп орендної плати за березень 2008р., що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Частинами 2 та ст. 776 Цивільного кодексу України визначено, що капітальний ремонт  речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічна норма міститься і в ст.18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Умовами договору оренди будівлі комунальної власності області по пр. Миру. 51 у м. Чернігові ( п.5.5) на орендаря покладено обов”язок проводити необхідний поточний ремонт приміщень за рахунок власних коштів , які не підлягають компенсації.

26 березня 2006р. державним інспектором з охорони праці Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в АПК, промисловості та СКС було винесено припис № 24\24 відносно СПД ОСОБА_1 та зобов”язано усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці, а саме щодо не проведення капітального ремонту східців центрального входу .

17 липня 2007р. державним інспектором з охорони праці Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в АПК, промисловості та СКС було винесено повторно припис № 71\71 щодо невиконання попереднього припису № 24\24 та не проведення капітального ремонту східців центрального входу , і обмежено прохід східцями центрального входу кінопалацу. Також було прийнято постанову № 13\57 від 17.07.07р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 136 грн за невиконання попереднього припису посадової особи територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області.

02.08.07р. відповідач своїм листом № 17 від 02.08.07р. повідомила позивача про необхідність проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач не виконав покладені на нього обов”язки і капітальний ремонт не провів.

16 травня 2007р.  відповідачем було укладено договір з ТОВ „Проектний інститут ”Архпроект” на розробку кошторисної документації: „Капітальний ремонт центрального входу та запасних виходів в кінотеатр „Дружба” в м. Чернігові згідно переліку робіт , визначених висновком експертів № 394 судово-будівельної експертизи від 20.03.07р. Вартість робіт по вказаному договору становить 784 грн 80 коп і була оплачена відповідачем платіжним дорученням № 123 від 22.05.07р. в сумі 784,80 грн. Факт виконання робіт підтверджується копією робочого проекту розробки кошторисної документації „Капітальний ремонт центрального входу та запасних виходів в кінотеатр „Дружба” в м. Чернігові згідно переліку робіт , визначених висновком експертів № 394 судово-будівельної експертизи від 20.03.07р., копія якого додана до матеріалів справи.

01.08.2007р. між відповідачем та ПП „Еталон -БУД” було укладено договір № 01\08 про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом : ремонт центрального входу ( ганку) кінотеатру „Дружба” за адресою АДРЕСА_1. Виконання робіт підтверджується актом приймання -передачі від 28.08.07р.. який підписаний уповноваженими представниками сторін. Вартість наданих послуг з технічного нагляду за веденням будівництва в період виконання робіт склала 1000 грн.

Також відповідачем були укладені договори підряду на виконання робіт -ремонту центрального входу ( ганку) кінотеатру „Дружба” за адресою АДРЕСА_1 від 06.08.07р. з СПД ОСОБА_3, від 23.01.07р. з СПД ОСОБА_4 на ремонт запасних виходів .

06.09.2007р. та 02.11.07р. відповідачем, згідно ст.776 Цивільного кодексу України , були направлені відповідачу листи про зарахування в рахунок сплати орендної плати витрат на капітальний ремонт виходів з кінотеатру „Дружба” в сумі 81399 грн, витрат з капітального ремонту центрального входу до кінотеатру „Дружба” в сумі 35346 грн, які включають вартість виконаних робіт в сумі 33562 грн, 784 грн 80 коп витрати на розробку кошторисної документації та 1000 грн витрати на надані послуги з технічного нагляду), всього на загальну суму 116 745 грн 80 коп. також відповідачем були направлені позивачеві відповідні документи щодо вартості та обсягу виконаних робіт.

Позивачем в добровільному порядку були зараховані лише витрати відповідача в сумі 21329 грн.

Оскільки під час розгляду даної справи між сторонами виникли розбіжності щодо вартості виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту орендованого приміщення, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.03.08р. у даній справі , було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 390-ц від 21.07.2008р., яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.03.08р. по справі № 12/62, встановлено, що відповідачем в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виконано капітальні ремонтні роботи: по центральному входу в кінотеатр „Дружба”: розбирання покриття з мармурової плитки, влаштування покриття з гранітних плит, облицювання стін фасаду керамічною плиткою., по запасним виходам з кінотеатру „Дружба”: розбирання облицювання цоколю, ремонт штукатурки цоколю, облицювання цоколю керамічною плиткою, ремонт штукатурки стель та стін в середині приміщень запасних виходів, влаштування нового цоколю з керамічних глазурованих плиток в середині приміщень запасних виходів, шпаклювання стін та стелі приміщень запасних виходів, поліпшене фарбування стін та стелі приміщень запасних виходів.

Крім того, на об'єкті кінотеатр „Дружба”, були виконані поточні ремонтні роботи: по центральному входу в кінотеатр „Дружба” -ремонт штукатурки фасаду, по запасним виходам з кінотеатру „Дружба” -ремонт штукатурки фасадів з послідуючим фарбуванням.

Експертами було встановлено, що фактична вартість виконаного орендарем капітального та поточного ремонту центрального входу до кінотеатру „Дружба” та запасних виходів з кінотеатру „Дружба” становить 88032 грн., з урахуванням ПДВ, з них 30746 грн. з урахуванням ПДВ -вартість поточного та капітального ремонту центрального входу до кінотеатру „Дружба”, а 57286 грн. з урахуванням ПДВ -вартість поточного та капітального ремонту запасних виходів з кінотеатру „Дружба”.

Обсяги та вартість робіт по ремонту центрального входу до кінотеатру „Дружба”, викладені в акті виконаних робіт № 8 за серпень 2007 року та обсяги та вартість робіт по ремонту запасних виходів з кінотеатру „Дружба”, викладені в акті виконаних робіт № 1/107 за жовтень 2007 року частково не відповідають фактичним обсягам та вартості робіт, що виконані орендарем на спірному об'єкті.

Згідно пояснень СПД ОСОБА_1 фактичними витратами орендаря на капітальний ремонт центрального входу до кінотеатру „Дружба” та запасних виходів з кінотеатру „Дружба” є суми, вказані в актах виконаних робіт № 8 за серпень 2007 року -33562 грн. та № 1/107 за жовтень 2007 року -81399 грн. Всього сума фактичних витрат орендаря згідно актів повинна складати 114961 грн., але в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження у вигляді платіжних доручень на виплату підрядникам 114961 грн.

Експерти також дійшли висновку, що виконані орендарем роботи з поточного та капітального ремонту центрального входу та запасних виходів з кінотеатру „Дружба”, що знаходиться за адресою: проспект АДРЕСА_1 відповідають чинним будівельним нормам і правилам.

Відповідно до наданих експертами додаткових пояснень до висновку судової будівельно-технічної експертизи 390-ц від 21.07.08р., вартість капітального та поточного ремонтів центрального входу кінотеатру „Дружба” становить 30746 грн. , в тому числі ПДВ -5124 грн. , вартість поточного ремонту центрального входу кінотеатру „Дружба” складає 842 грн., в тому числі ПДВ 140 грн. 33 коп., відповідно вартість капітального ремонту центрального входу кінотеатру „Дружба” становить 29904 грн. Вартість капітального та поточного ремонтів запасних виходів із кінотеатру „Дружба” становить 57286 грн. , в тому числі ПДВ -9548 грн. , вартість поточного ремонту запасних виходів із кінотеатру „Дружба” складає 1614 грн., в тому числі ПДВ 269 грн. , відповідно вартість капітального ремонту запасних виходів із кінотеатру „Дружба” становить 55672 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаного капітального ремонту становить 85576 грн, без врахування вартості наданих послуг з технічного нагляду в сумі 1000 грн та 784 грн 80 коп витрат на розробку кошторисної документації.

Твердження відповідача про те, що згідно чинного законодавства державне регулювання цін на будівельні роботи не здійснюються і ці ціни є договірними і формуються сторонами при укладенні договорів, п.3.3.2 ДБН Д. 1.1- 1-2000 „Правила визначення вартості будівництва „ передбачає , що договірна ціна підрядником погоджується з замовником і є невід”ємною частиною укладеного між ними договору , а тому загальна вартість виконаних робіт з капітального ремонту становить 114961 грн, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 390-ц від 21.07.08р. розбіжності між сумою вартості робіт по ремонту центрального входу до кінотеатру „Дружба” , визначеною експертами, та сумою , вказаною в акті виконаних робіт , виникла внаслідок застосування розцінок зі штучного завищеними трудозатратами ( Р7 -18-2 „Улаштування цементних стяжок по бетонній основі”,Р7-18-9 „Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки”), розцінок на роботи , які фактично не виконувались ( Р7-18-6 „Улаштування бетонних стяжок”, Р7-18-4 „Улаштування цементних стяжок по щебеневій та піщаній основі матеріалів , які не застосовувались ( С 1113-296-31 „Пропитка для граніту”), неправильного використання розцінки Р13-34-1 „Розбирання покриттів з керамічних плиток”, завищення вартості роботи Р7-18-2 „Улаштування цементної стяжки по бетонній основі. Розбіжності між  сумою вартості робіт по ремонту запасних виходів із кінотеатру „Дружба” , визначеною експертами, та сумою , вказаною в акті виконаних робіт виникли внаслідок використання розцінки Р13-35-1 „Облицювання стін плиткою типу „кабанчик” замість Р13-35-1 „Облицювання стін керамічною пліткою на полімер цементній мастиці”, розцінки Р11-35-2 „Поліпшене штукатурення стель по сітці без улаштування каркасу” замість Р11-29-2 „Суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стель”, завищення об”ємів по розцінкам Р11-10-1 „Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону”, С111-3100-3 „Клей для плитки СМ-11”, додаткового врахування матеріалів, які вже фактично занесені до вибраних розцінок , додаткового врахування коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків в Пенсійний Фонд України при умові врахування цих коштів у розрахунку загальновиробничих витрат , некоректного розрахунку єдиного податку при ставці 10%.

Таким чином, визначена сторонами договірна ціна на виконання підрядних робіт, не повинна протирічити вимогам нормативних актів, які регулюють питання визначення вартості робіт в будівництві.

Не може бути прийнято судом до уваги посилання відповідача на те, що до вартості виконаних робіт експертами не включено ремонт даху, оскільки як вбачається з розділу 4 локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт запасних виходів кінотеатру „Дружба” , експертами в рахунок вартості робіт по капітальному ремонту були враховані виконані роботи по покрівлі. Цей факт було також підтверджено експертом Тарасовською В.В. безпосередньо в судовому засіданні на запитання представника відповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку , що вартість виконаних робіт з капітального ремонту запасних виходів кінотеатру „Дружба” та центрального входу до кінотеатру „Дружба” становить 85576 грн, проти зарахування якої в рахунок сплати орендної плати позивач не заперечує.

Також як встановлено судом, відповідачем були здійснені витрати в сумі 784 грн. 80 коп. на розробку кошторисної документації „Капітальний ремонт центрального входу та запасних виходів в кінотеатр „Дружба” в м. Чернігові згідно переліку робіт , визначених висновком експертів № 394 судово-будівельної експертизи від 20.03.07р. та 1000 грн на надані послуги з технічного нагляду за будівництвом : ремонт центрального входу (ганку) кінотеатру „Дружба” за адресою АДРЕСА_1, які також підлягають зарахуванню в рахунок сплати орендної плати.

Заперечення позивача щодо зарахування в рахунок сплати орендної плати витрат в сумі 784 грн 80 коп на розробку кошторисної документації та в сумі 1000 грн на надані послуги з технічного нагляду за будівництвом, судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” визначено , що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність” під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Оскільки відповідач здійснював самостійно капітальний ремонт центрального входу та запасних виходів в кінотеатр „Дружба” в м. Чернігові , та як слідує із наданих відповідачем документів у нього був відсутній спеціаліст, який мав би здійснювати технічний нагляд за будівництвом, то відповідно відповідачем були укладені договори на розробку кошторисної документації та на послуги з технічного нагляду за будівництвом.

Також як пояснила експерт Тарасовська В.В. в судовому засіданні, витрати на розробку кошторисної документації та витрати на технічний нагляд за будівництвом включаються до загальної вартості будівництва.

З урахуванням вищевикладених обставин суд доходить висновку, що заборгованість відповідача по орендній платі по договору оренди будівлі комунальної власності області по проспекту Миру, 51 у м. Чернігові становить 29385 грн. ( 133135,87 грн ( загальна сума орендної плати за період з 01.07.07р. по 31.03.08р.) - 16390,07 грн. ( сплачені відповідачем згідно платіжних доручень № 195 від 27.08.2007 року № 60 від 15.04.08. та банківської виписки за 22.04.08р.) - 85576 грн. ( вартість виконаних робіт по капітальному ремонту) -784 грн 80 коп ( витрати на розробку кошторисної документації) - ( витрати 1000 грн на надані послуги з технічного нагляду за будівництвом)), а саме: 10045,15 грн за січень 2008р., 15863 грн 78 коп за лютий 2008р., 3476,07 грн. за березень 2008р.

З урахуванням вимог п.3.6 та 3.11 договору оренди, а також рішення обласної ради від 29.11.06р., Рішення обласної ради від 10.07.07р., Рішення Чернігівської обласної ради від 25.12.2007р., що розподілу сплати орендної плати ( 70% орендної плати шляхом перерахування Орендодавцю 30% орендної плати шляхом внесення до обласного бюджету), відповідач за січень 2008р. не сплатив до обласного бюджету -2511,29 грн., позивачу (орендодавцю) - 7533, 86 грн., за лютий 2008р. не сплатив до обласного бюджету -3965,95 грн., позивачу (орендодавцю) -11897,83 грн., за березень 2008р. не сплатив позивачу (орендодавцю) - 3476,07 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі з урахуванням індексації за період прострочки оплати з лютого 2008р. по серпень 2008р. орендної плати за січень -березень 2008р. , нараховуючи в тому числі за місяці, в яких настав строк оплати.

Згідно ч. 3 ст.6 Цивільного кодексу України , сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України , відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.7. Договору оренди сторони визначили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. При частковій оплаті орендної плати в першу чергу зараховується пеня, потім -орендна плата.

Оскільки сторони в договорі оренди визначили спеціальні умови нарахування індексації та пені , а тому з урахуванням вимог ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України , суд керується умовами, визначеними сторонами п.3.7 договору оренди.

Матеріалами справи підтверджується прострочка сплати орендної плати, але приймаючи до уваги, що як встановлено судом строк сплати орендної плати за січень 2008р. настав 18.02.08р., за лютий 2008р. -22.03.08р., за березень 2008р. -18.04.08р., то з урахуванням листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляду судових справ”, суд доходить висновку , що індексація за прострочку сплати орендної плати за січень 2008р. підлягає нарахуванню з березня 2008р., за лютий 2008р. з квітня 2008р., за березень 2008р. з травня 2008р.

Відповідно заборгованість по орендній сплаті за січень 2008р. з урахуванням індексації за період з березня 2008р. по серпень 2008р. перед обласним бюджетом становить 2727 грн 79 коп. , перед позивачем - 7782,61 грн. ; за лютий 2008р. з урахуванням індексації за період з квітня 2008р. по серпень 2008р. перед обласним бюджетом становить 4150,16 грн., перед позивачем -12450,45 грн. ; за березень 2008р. з урахуванням індексації за період з травня 2008р. по серпень 2008р. перед обласним позивачем становить 3528,15 грн, перед бюджетом заборгованість відсутня.

Позивач просить також суд стягнути з відповідача 2458 грн. 35 коп. пені за прострочення внесення орендної плати за період з 19.02.08р. по 19.09.08р.

Судом встановлено, що пунктом 3.7. Договору оренди, визначена відповідальність орендаря за прострочку сплати орендної плати, а також визначено, що пеня нараховується за весь період прострочки, та відповідачем допущена прострочка щодо сплати орендної плати.

Враховуючи, що позивачем нарахування пені здійснено починаючи з дати виникнення щомісячної прострочки на помісячні ( січень, лютий, березень 2008р.) розміри заборгованості по орендній платі з урахуванням індексації станом на 01.09.2008р., тобто на заборгованість, яка ще була відсутня на момент нарахування пені, а тому суд доходить висновку , що пеня за прострочку сплати орендної плати з урахуванням індексації підлягає стягненню в сумі 2189 грн 88 коп, та нарахована за період з 19.02.08р. по 19.09.08р. з урахуванням строків виникнення помісячної заборгованості. В решті позовні вимоги позивача щодо стягнення пені є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Пунктом 2.8. Методики розрахунку орендної плати, затвердженою рішенням Чернігівської обласної ради від 18.09.2006 року, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати зараховується до обласного бюджету.

У відповідності до п.3.5 Статуту Комунального підприємства „Діловий центр”, нова редакція якого зареєстрована Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради 23.01.08р., визначено, що підприємство має право на підставі укладених ним договорів оренди комунального майна пред”являти претензії та подавати позови до господарського суду , предметом яких є стягнення в доход державного бюджету належної частини орендної плати та пені за її несвоєчасну сплату.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, за оренду нежилого приміщення своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу з урахуванням індексації в сумі 23761,21 грн. на користь позивача та на користь обласного бюджету 6877,95 грн боргу з урахуванням індексації і 2189 грн. 88 коп. пені за прострочення внесення орендної плати, в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судової експертизи відносяться до судових витрат.

Позивачем та Відповідачем було здійснено оплата в рівних частинах, а разом 6381,12 грн. на проведення будівельно - технічної судової експертизи по даній справі .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи при частково задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача в загальній сумі 32829,04 грн. то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 328,29 грн. державного мита, 106 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати щодо вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, суд розподіляє між сторонами порівну, оскільки позивачем первісно були заявлені позовні вимоги в сумі 64498 грн. 27 коп. щодо стягнення орендної плати за період з 01.07.07р. по 31.12.2007р., і за результатами  проведеної судової будівельно - технічної експертизи позивачем були зараховані витрати відповідача на капітальний ремонт орендованого приміщення , та відповідно змінені підстави позову щодо періоду виникнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 525, 526,759,762,776 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України ст.ст. 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р 26000300870000 в ЧФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351672, ІН НОМЕР_3, свідоцтво: зар. 21.08.2003 року НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000 ( п/р 26002181 в Чернігівській філії ВАТ „Мегабанк”, МФО 353616, код 3346996) 23761,21 грн. боргу з урахуванням індексації , 328,29 грн державного мита, 106 грн 06 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р 26000300870000 в ЧФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351672, ІН НОМЕР_3, свідоцтво: зар. 21.08.2003 року НОМЕР_1) на користь обласного бюджету ( одержувач місцевий бюджет - обласний ,код 22824670, р\р 33216870700001 в УДК в Чернігівській області , МФО 853592, КБК 22080400) 6877,95 грн боргу з урахуванням індексації, 2189 грн. 88 коп. пені за прострочення внесення орендної плати.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Судді Л.М. Лавриненко

Н.Ю.Книш

М.П. Цимбал -Нарожна

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 24.10.08р.

Судді Л.М. Лавриненко

Н.Ю.Книш

М.П. Цимбал -Нарожна