Постанова № 25121170, 07.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5353/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. при секретаріЧерпак А.Ю. за участю: за участю:

від позивача - Коптілов Ю.В.

від відповідача - Єгорова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відповідач №1), Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі -Відповідач №2), в якому просив:

- поновити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»строк звернення до адміністративного суду з позовом;

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. при винесенні постанови від 13.04.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»виконавчого збору в розмірі 15825,91 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 13.04.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. по виконавчому провадженню № 32055160;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»суму виконавчого збору в розмірі 15825,91 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим державний виконавець фактично позбавив можливості самостійно виконати рішення суду та уникнути винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012. Крім того, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») занесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Також, позивач посилався на те, що його представник 03.05.2012 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, проте постанова від 13.04.2012 про стягнення виконавчого збору та супровід про її відправлення були відсутні. За таких обставин, позивач вважає, що державним виконавцем було порушено ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою та протиправною.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Державний виконавець проти позову заперечував посилаючись на те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні державний виконавець просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач №2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надіслав до суду заперечення проти позову, у яких просив розгляд справи провести без участі його представника.

Розглядаючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що позивач звернувся в межах встановленого законом строку, з огляду на наступне.

Положеннями статті 181 КАС України передбачено десятиденний строк для звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена 13.04.2012, проте отримана позивачем лише 04.05.2012. Тобто позивач дізнався про порушення його прав та інтересів 04.05.2012. До суду останній звернувся 14.05.2012, отже в межах строку, встановленого ст. 181 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2012 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-2136/2011 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та стягнуто з останнього на відшкодування матеріальної шкоди 155574,93 грн., на відшкодування моральної шкоди -1000 грн., судових витрат -1684,25 грн., всього 158259,18 грн.

06 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А., за заявою ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-2136\2011 від 06.04.2012, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32055160 про стягнення з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 155574,93 грн., на відшкодування моральної шкоди -1000 грн., судових витрат -1684,25 грн., всього 158259,18 грн. та надано боржнику строк до 12.04.2012 для добровільного виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012.

13 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»виконавчого збору у сумі 15825,91 грн. у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку до 12.04.2012 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012.

Суд вважає дії державного виконавця щодо винесення даної постанови правомірними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі листи, які видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 цього ж закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями ч. 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Нормами ч. 1 ст. 31 цього ж закону встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження, відповідно до яких копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 10.04.2012 постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у виконавчому листі, та отримана посадовою особою ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»11.04.2012. В підтвердження даного факту державним виконавцем було надано суду копію поштового повідомлення про вручення та оригінал для огляду.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що у даному поштовому відправлені була постанова державного виконавця по іншому виконавчому провадженню, проте доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Таким чином, наведене дає підстави зробити висновок про те, що ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як боржник за виконавчим провадженням ВП №32055160, був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з дотриманням відповідачем вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, посилання позивача на неналежне його повідомлення про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в конверті був інший документ по іншому виконавчому провадженню, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд не може погодитись з твердженням ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»стосовно того, що внесення його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 15 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 11.04.2012, тобто за один день до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про наявність у ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»часу для добровільного виконання рішення суду чи здійснення інших дій направлених на відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, чи, у разі незгоди з виконавчими діями, оскарження таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження позивач звернувся лише 25.04.2012р.

Отже, на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012 у державного виконавця були відсутні відомості щодо внесення боржника ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. від 13.04.2012 про стягнення виконавчого збору прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та ЗУ «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо винесення такої постанови є обґрунтованими та правомірними.

Що стосується позовної вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»щодо стягнення з Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на їх користь суми виконавчого збору в розмірі 15825,91 грн., то вона теж не підлягає задоволенню, оскільки на час направлення відповідачем банку одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги на суму 15825,91 грн., а також на час стягнення останнім коштів, у відповідача (органу ДВС) була відсутня інформація стосовно відкриття 03.05.2012р. апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012р. та інформація щодо внесення ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012, а тому позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-163, 181, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 20 червня 2012 року.

Суддя О.С. Луніна