Постанова № 25120876, 03.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р.Справа № 5024/303/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Будний О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.07.2012 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02"

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 р.

по справі №5024/303/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02"

про стягнення 69393,11 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ТОВ "Вікон ЛТД" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 69393,11 грн., із яких 62325,42 грн. -основний борг, 7067,69 грн. -пеня, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №135/45, укладеного 01.01.2011 р. між ТОВ "Вікон ЛТД" (Постачальник) та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" (Покупець), щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, у зв'язку з чим у Покупця виникла заборгованість перед Постачальником у розмірі 62325,42 грн., що стало підставою для нарахування пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 р. по справі №5024/303/2012 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено позов, стягнуто з ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь ТОВ "Вікон ЛТД" 62325, 42 грн. основного боргу, 7067, 69 грн. пені та 1609, 50 грн. витрат по оплаті судового збору, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору №135/45 щодо оплати поставленої позивачем продукції, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 62325,42 грн. грн. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачено вартість поставленої продукції, позивачем нараховано пеню у розмірі 7067, 69 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", в якій просить рішення господарського Херсонської області від 05.04.2012 р. по справі №5024/303/2012 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку товару, та прийняття його відповідачем, тобто судом порушені норми матеріального права та процесуального права.

Представник позивача був присутній судовому засіданні від 03.07.2012 р. надавав пояснення, просив суд залишити рішення без змін, як законне та прийняте без порушень чинного законодавства, апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2012 р. не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" належним чином повідомлений про час розгляду справи, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутністю представника скаржника, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за його відсутністю за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-2", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, між сторонами укладений договір №135/45 від 01.01.2011 р. (Договір), відповідно до умов якого позивач у порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався передати у власність відповідача кондитерські вироби та продукти харчування (Товар), а відповідач прийняв на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити Товар.

Найменування, асортимент, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає відвантаженню, визначається в накладних, підписаних постачальником та покупцем (п.1.2 договору).

У пунктах 3.3 та 4.7 договору відповідач зобов'язався проводити оплату товару протягом 45-ти календарних днів, а у випадку порушення строків оплати - сплатити пеню, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє протягом періоду прострочки від простроченої суми за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що позивач на підставі Договору передавав відповідачу в період з лютого по грудень 2011 р. товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними належними представниками позивача та відповідача та скріпленими печатками сторін (а.с. 46-102) а також накладними про повернення товарів, які свідчать лише про часткове повернення (а.с. 103-113)

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, тоді як судом правильно встановлено, що неоплаченою залишається заборгованість у сумі 62325,42 грн. станом на 31.12.2012 р., що підтверджується складеним між сторонами двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012р., підписаним уповноваженими особами представників сторін та скріпленим печатками сторін. (а.с.10)

Таким чином, ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" не сплатило ТОВ "Вікон ЛТД" заборгованість, що стало підставою для звернення ТОВ "Вікон ЛТД" до суду з позовом про стягнення основного боргу та нарахування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вікон ЛТД" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки: поставляло товар за період дії Договору, а ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" приймало товар, проте не виконало свої зобов'язання по сплаті товару у строк та у повному обсязі.

За таких обставин господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Вікон ЛТД" про стягнення з ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" заборгованості за поставлений товар у сумі 62325,41 грн. з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 610, 629, 692, 712 ЦК України, ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, яку задоволено судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині теж слід залишити без змін.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та розрахунок ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду за яким задоволено позовну вимогу про стягнення 7067,69 грн. пені, що відповідає пункту 4.7 Договору та вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 624, ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника. як на підставу порушення норм процесуального права -розгляд справи за відсутності представника відповідача, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи та не був позбавлений можливості надати пояснення по справі, направити в судове засідання свого представника. Клопотання відповідача про розгляд справи було розглянуто судом першої інстанції і цілком обґрунтовано, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України, відхилено.

Посилання скаржника на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували поставку позивачем товару та прийняття його відповідачем судовою колегією до уваги не приймається, оскільки це не відповідає дійсності, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії договору, видаткових накладних та актів звірки взаєморозрахунків, які підписані належними представника сторін та скріплені печатками підприємств.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02"слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 р. по справі №5024/303/2012 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 р. по справі №5024/303/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 05.07.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева