Рішення № 25120778, 02.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2012 р.Справа № 16/5025/1997/11

За позовом приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" м. Сквира Київської області

до приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" м. Ізяслав

про

- визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33

- витребування із незаконного володіння та передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.04.2012р.

відповідача: не з'явився

Рішення виноситься 02.07.2012р. після оголошеної в судовому засіданні 20.06.2012р. перерви.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.

Рішенням господарського суду області від 12.12.2011р. у справі № 16/5025/1997/11 в позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. рішення від 12.12.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 19.04.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. та рішення від 12.12.2011р. скасовано, а справу № 16/5025/1997/11 направлено на новий розгляд до господарського суду області. При цьому в постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено чи є чинним на час розгляду справи господарським судом наявний в матеріалах справи, нотаріально посвідчений договір від 28.12.2004р. продажу ДП "Молочний світ" ПП "Консалтингова фірма "Прометей" спірного нерухомого майна майнового комплексу в м.Ізяслав, вул.Жовтннева,33.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а саме: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера "І", загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера "М"; градирня, за планом літера "Л".

Крім того, позивач просить суд витребувати із незаконного володіння ПП „Ізяславмолпродукт" та передати ПП „Консалтингова фірма „Прометей" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а саме: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера «г», загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера "ї", загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера "М"; градирня, за планом літера "Л".

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовій позиції щодо заявлених позовних вимог із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. позов підтримують. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне майно перебуває у незаконному користуванні та володінні відповідача та жодних компенсацій та відшкодувань його вартості позивач не отримував. Із посиланням на норми ст.388 ЦК України вказує, що закон не передбачає умовою застосування даної статті наявність або відсутність факту відшкодування збитків за заподіяний злочин. Тобто на думку позивача власник майна може витребувати своє майно від набувача у всіх випадках. Наголошують, що в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору. Згідно витягу про реєстрацію прав власності договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів та у відповідному органі БТІ. Цей факт додатково підтверджується довідкою БТІ м. Ізяслав від 24.11.2009 року, що наявна в матеріалах справи. Відповідно до ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, позивач вважає, що набув права власності на майновий комплекс та є єдиним законним його власником. Крім того, звертає увагу суду, що у постанові від 19 квітня 2012 року при направлені справи на новий розгляд ВГС України вказує, що судам необхідно звернути увагу, що позивач підтверджує своє право власності договором від 28 грудня 2004 року, тому є законним власником майна. Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідач прямо не визнає та оспорює право власності позивача на майно. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Таким чином, на думку позивача для відновлення його порушеного права власності шляхом реєстрації відповідного права в порядку ст. 334 ЦК України необхідно визнати право власності на майновий комплекс за ПП КФ "Прометей".

Враховуючи наведене, спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок злочину; набувачі цього майна не набули права власності на нього, тому ПП "КФ "Прометей" як власник спірного об'єкту нерухомості на підставі вимог закону має право витребувати його від набувача, який без відповідної правової підстави володіє ним.

Представник відповідача в судових засіданнях та у письмовій позиції проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 10.11.2011р. В додаткових поясненнях просить суд врахувати наступне. За вимогами ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. На думку відповідача, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008р., який набрав законної сили, в розумінні ст.35 ГПК України несе для даної справи такі обставини: з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені та щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Задовольняючи цивільний позов, суд здійснив посилання на зміни та уточнення від 15.12.2008р., що подавалися представником цивільного позивача у кримінальній справі.

Згідно цих змін та уточнень позовної заяви, сума реальних матеріальних збитків нанесених незаконним діями відповідача позивачу, складає вартість неповернутого нерухомого майна (комплекс, розташований за адресою: м. Ізяслав вул. Жовтнева, 33 Хмельницької обл.) на суму 65 631,50грн. Звертає увагу суду, що саме таку суму було стягнуто з ОСОБА_3 відповідно до ч.7 резолютивної частини вироку.

Акцентує увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що станом на 27 січня 2009 року позивач отримав задоволення своїх матеріальних вимог, що витікали з незаконного продажу Ізяславського комплексу. Тобто ПП "Консалтингова фірма "Прометей" відновила своє порушене право у той спосіб, який вважала за найефективніший, а саме: отримала вартість незаконно проданого нерухомого майна. Це свідчить, на його думку, що продавець (позивач у справі) набув економічної вигоди, а саме відшкодування вартості продаваного майна, що в свою чергу, унеможливлює повернення майна в натурі. Адже, за таких умов, відбулося б "подвійне" поновлення права позивача: отримання грошових коштів в сумі вартості майна і повернення власне майна. За умовами ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи за позовами осіб, чиї майнові права були порушені. Метою господарського судочинства є відновлення порушеного права позивача. Зміст позовної заяви свідчить, що порушення цивільного права позивача відбулося в момент незаконного його продажу, який вчинила ОСОБА_3 Обставини кримінальної справи, вирок та постанова про знаття обтяжень, що винесена в рамках кримінальної справи, свідчать, як зауважує відповідач, що позивач своє право відновив, він був повністю поновлений в майновому праві, яке він вважає порушеним та про захист якого звернувся як цивільний позивач у кримінальному судочинстві. Відтак, з моменту, коли ОСОБА_3 повністю виконала вимоги вироку, перерахувала на рахунок позивача грошові кошти, присуджені вироком, майнове право ПП "КФ "Прометей" поновилося. Відмічає, що чинне законодавство не передбачає можливості та правових засобів для повторного відновлення права особи, яка уже отримала економічну вигоду внаслідок вчиненого судочинства. Обравши інститут цивільного позову в межах кримінальної справи, позивач погодився на отримання вартості проданого майна замість повернення його в натурі. Таке узгоджується з положеннями ст.ст. 28, 50 КПК України. Крім того, вимагаючи стягнення вартості майна, позивач надав згоду на його відчуження, такими діями він допустив настання обставин, за яких це майно до нього не повернеться, тобто надав згоду на перехід права власності.

Вважає, що позовна вимога про визнання права власності не може розглядатися разом із вимогою про повернення майна, оскільки Договір від 28.12.2004р., на положення якого посилається позивач, свідчать, що він був власником спірного майна, проте не підтверджують його титулу власника на день подачі позову та розгляду справи по суті. В позові просять відмовити.

Відповідачем 20.06.2012р. надано суду додаткові пояснення щодо чинності договору від 28.11.2004р. В якому останній зокрема зазначив, що зміст цього правочину свідчить, що це - договір купівлі-продажу, двосторонній, платний, консенсуальний договір. Цей договір має одноразовий характер, укладений з метою придбання певного майна. Із позиції позивача та власне договору на його думку, видно, що такий договір є виконаним, строк його дії закінчився, обставин, які б продовжували його дію у тексті договору не має, жодні права та обов'язки не продовжують його дію ні у 2011, ні в 2012 роках. За вимогами ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Аналіз наведених норм, як заначає, дає підстави стверджувати, що чинним договір є упродовж строку його дії, або після закінчення такого строку у випадку, якщо продовжують свою дію права та обов'язки сторін за договором. Наголошує, що на момент подання даного позову до суду, на час його вирішення господарським судом за первісним розглядом та на момент нового розгляду даної справи договір купівлі-продажу від 28.12.2004р. не є чинним. Крім того, цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту, як визнання договору не чинним, що свідчить про неможливість існування невідомого відповідачу рішення суду про такий факт.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про застосування строку позовної давності по справі № 16/5025/1997/11, оскільки вважає, що позивачем втрачено право на позов про захист свого права власності через пропуск строку позовної давності, оскільки останній дізнався про порушення свого права, про особу, яка його порушила, а також про спосіб та суть його порушення 09.09.2005р., а позов ним подано 31.10.2011р., тобто через 6 років.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях щодо зазначеної вище заяви заперечує та зазначає, що він дізнався про порушення свого права 26.11.2009р., що випливає із інформаційної довідки БТІ №555 від 24.11.2009р., а тому ним строк звернення до суду не пропущено.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.12.2004р. між ДП "Молочний світ" та ПП "Консалтингова фірма "Прометей" укладено договір купівлі - продажу (посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №5629) відповідно до п.1.1 якого продавець передав у власність покупця визначене у п.1.2 цього договору нерухоме майно. розташоване за адресою Хмельницька область, місто Ізяслав, вулиця Жовтнева, буд. 33, а покупець приймає вказане майно та зобов'язується сплатити визначену в цьому договорі вартість цього майна на умовах, визначених цим договором. Майно, що відчужується за цим договором загальною площею 1340,1 квадратних метрів, складається з наступного: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1"загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера "І", загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера "М"; градирня, за планом літера "Л".

Майно належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004р. №3017, посвідченого державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_4 Право власності на майно зареєстровано Ізяславським районним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.12.2004р. за реєстраційним № 8022859.

04.08.2005р. між Приватним підприємством „Консалтингова фірма „Прометей" (продавець) та Приватним підприємством „Промтехзбут" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу (посвідчено нотаріально, зареєстрована в реєстрі №4256), яким передбачено, що продавець передає у власність покупця визначене в п.1.2 цього договору нерухоме майно, розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а покупець приймає вказане майно та зобов`язується сплатити визначену в цьому договір вартість цього майна на умовах, визначених цим договором. (п.п.1.1 договору).

Згідно із п.п.1.2. договору майно, що відчужується за цим договором загальною площею 1340,1 кв.м. складається із наступного: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера "І", загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера "М"; градирня, за планом літера "Л".

Майно належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. №4090, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 Право власності на майно зареєстроване Ізяславським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2005р. за реєстраційним номером 323. (п.п. 1.3 договору).

Продаж вчинено за 65 531,50 грн., в тому числі податок на додану вартість. Розрахунки за цим договором мають бути проведені протягом 10 місяців з дати укладення цього договору шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у цьому договорі. Відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №6040346, виданого 27.12.2004р. Ізяславським районним бюро технічної інвентаризації, загальна вартість відчужуваних об'єктів нерухомості становить 65 531,50 гривень. (п.п. 2.1-2.3 договору).

25.08.2008р. згідно договору купівлі-продажу №4672, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ „Євгеній" придбало у ПП „Промтехзбут" нерухоме майно -комплекс „Маслозавод", що розташований у м. Ізяслав по вул. Жовтневій, 33.

Вказане майно було зареєстроване 31.08.2005р. Ізяславським районним БТІ за ТОВ „Євгеній" , про що було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка КП „Ізяславське РБТІ" від 11.11.2011р. №715).

28.01.2008 р. ухвалою суду по справі №8/8640 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ТОВ „Євгеній" про стягнення заборгованості було затверджено мирову угоду, згідно якої в рахунок погашення боргу до ФОП ОСОБА_6 перейшло право власності на нерухоме майно -комплекс „Маслозавод". (залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009р. по справі №8/8640).

22.12.2008р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №1-300/08 ПП „Консалтингова фірма „Прометей" як цивільний позивач отримало задоволення своїх майнових вимог шляхом перерахування грошових коштів в сумі 65 531,50 грн. як вартості майна (комплексу „Маслозавод" м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33).

Вказаним вироком суду від 22.12.2008р. цивільний позов ПП „Консалтингова фірма „Прометей" було задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПП „Консалтингова фірма „Прометей" 65 531,50 грн. завданої матеріальної шкоди.

27.01.2009р. згідно квитанцій №№ 10921.61.2 та 10921.62.2 ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 65 531,50 грн. на користь ПП „Консалтингова фірма „Прометей" за вироком суду від 22.12.2008р. по справі №1-300/08.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої КП Ізяславське РБТІ від 11.11.2011р. за вих.№715, майновий комплекс по вул. Жовтневій, 33 в м. Ізяслав було зареєстроване на праві приватної власності за ПП „ІЗМОЛ-Плюс" згідно свідоцтва про право власності САС №489334 від 19.02.2009р. виконавчого комітету Ізяславської міської ради.

Згідно акта приймання-передачі від 15.10.2009р. вказане майно було передано до статутного фонду ПП „Ізяславмолпродукт", про що останньому виконкомом Ізяславської міської ради видано свідоцтво про право власності серії САС №897305, внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка КП „Ізяславське РБТІ" від 11.11.2011р. за вих.№715).

Вважаючи, що майновий комплекс по вул. Жовтневій, 33 в м. Ізяслав вибув із законного володіння позивача, останній просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а саме: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера "І", загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера "М"; градирня, за планом літера "Л" та витребувати із незаконного володіння Приватного Підприємства „Ізяславмолпродукт" (код 36334993, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33) та передати Приватному Підприємству „Консалтингова фірма „Прометей" (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв.13, ідентифікаційний код 30668980) вказане нерухоме майно.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

На виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 19.04.2012р. судом встановлено наступне.

28.12.2004р. між ДП "Молочний світ" та ПП "Консалтингова фірма "Прометей" укладено договір купівлі - продажу (посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №5629) відповідно до п.1.1 якого продавець передав у власність покупця визначене у п.1.2 цього договору нерухоме майно. розташоване за адресою Хмельницька область, місто Ізяслав, вулиця Жовтнева, буд. 33, а покупець приймає вказане майно та зобов'язується сплатити визначену в цьому договорі вартість цього майна на умовах, визначених цим договором. Майно, що відчужується за цим договором загальною площею 1340,1 квадратних метрів, складається з наступного: цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв.м.; цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв.м.; цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв.м.; цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м.; цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв.м.; цегляний ларьок, за планом літера "І", загальною площею 10,4 кв.м.; скважина, за планом літера "М"; градирня, за планом літера "Л".

Майно належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004р. №3017, посвідченого державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_4 Право власності на майно зареєстровано Ізяславським районним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17ю.12.2004р. за реєстраційним № 8022859.

Зміст цього правочину свідчить, що це - договір купівлі-продажу, двосторонній, платний, консенсуальний договір. Цей договір має одноразовий характер, укладений з метою придбання певного майна.

Із договору вбачається, він є виконаним, строк його дії закінчився, обставин, які б продовжували його дію у тексті договору відсутні, жодні права та обов'язки не продовжують його дію ні у 2011, ні в 2012роках.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору (див. Ч.І ст.631 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що чинним договір є упродовж строку його дії, або після закінчення такого строку у випадку, якщо продовжують свою дію права та обов'язки сторін за договором.

Отже, на момент подання даного позову до суду, на час його вирішення господарським судом за первісним розглядом та на момент нового розгляду даної справи договір купівлі-продажу від 28.12.2004р. не є чинним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи із вказаних приписів ст.392 ЦК України, позивач, звертаючись із позовом про визнання його права власності із підстави оспорювання або невизнання його іншою особою, повинен мати документ, який посвідчує його право власності (за виключення втрати такого документа).

Статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено перелік документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, а саме на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не подано будь-яких доказів, що підтверджують реєстрацію його права власності на майновий комплекс на час звернення з позовом до суду, а відтак вимогу про визнання права власності суд вважає безпідставною та необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Позивач також просить суд витребувати із незаконного володіння ПП „Ізяславмолпродукт" та передати позивачу майновий комплекс по вул. Жовтневій, 33 в м. Ізяслав. Судом в даному випадку до уваги приймається наступне:

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, а права власності - главою 29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1, 3 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом зауважується, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008р. по справі №1-300/08 ПП „Консалтингова фірма „Прометей" як цивільний позивач отримало задоволення своїх майнових вимог шляхом перерахування грошових коштів в сумі 65 531,50 грн. як вартості майна (комплексу „Маслозавод" м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33). При цьому, позивачем визначено суму реальних матеріальних збитків нанесених незаконними діями відповідача як вартість неповернутого нерухомого майна (комплекс, розташований за адресою м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 33. (Зміна та уточнення позовної заяви у кримінальній справі).

27.01.2009р. згідно квитанцій №№ 10921.61.2 та 10921.62.2 ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 65 531,50 грн. на користь ПП „Консалтингова фірма „Прометей" за вироком суду від 22.12.2008р. по справі №1-300/08.

Таким чином, позивачу було відшкодовано вартість майнового комплексу, який розташовано в м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, в сумі 65 531,50 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження безпідставного придбання відповідачем права власності на майно суду не подано, доводи відповідача не спростовано.

Враховуючи висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, строки позовної давності судом не застосовуються.

Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги матеріали справи, подані докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що у позові, з підстав визначених позивачем, необхідно відмовити в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита на відповідача не покладаються у зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" м. Сквира Київської області до приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" м. Ізяслав про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, витребування із незаконного володіння та передачу нерухомого майна, що розташоване за адресою м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 33 відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2012р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим: м.Сквира, Київська область, вул.Леніна,19, кв.13), 3 - відповідачу (рекомендованим: м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33).