Ухвала суду № 25120710, 02.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2183/12

вх. № 2183/12

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 02-07/2301 від 04.10.2011 р.; ОСОБА_2, за довіреністю № 02-07/2293 від 24.10.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 165/1 від 28.02.2012 р.;

3-ої особи 1 - не з"явився;

3-ої особи 2 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Філії 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Харків; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків;

3-я особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Харків

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 10.05.2012р. відповідачем - Філією 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"в", нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"А"/5, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"г", нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"А"/20, нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"З". Крім того, позивач просить скасувати протоколи №2112049/1, №2112049/2, №2112049/3, №2112049/4, №2112049/5, по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ПП "Технопромбізнес" та зобов'язати Філію 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повторно провести другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна; зобов'язати Філію 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." зареєструвати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у якості учасника прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 Закону України "Про іпотеку".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, підтримує раніше надану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд її задовольнити, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає суду додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача (вх.8532), які долучаються судом до матеріалів справа. Крім того, представник позивача надає суду клопотання про витребування доказів (вх.8656), в якому просить витребувати у другої третьої особи - ОСОБА_4, копій документів про реєстрацію права власності на вказане у позовній заяві арештоване нерухоме майно, а також просить зробити запит в БТІ щодо того, хто є власником спірного нерухомого майна. Представник позивача надає суду клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по справі (вх.8655).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України в обґрунтування своїх заперечень на позов надає суду клопотання (вх.8644) про залучення до матеріалів справи завірених копій оголошення від 24.04.2012р., запиту до АТ "УкрСиббанк" та інших; заяву (вх.8634) про залучення до матеріалів справи оригіналів газет.

Надані відповідачем документи долучаються судом до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги клопотання позивача про витребування доказів, керуючись положеннями ст. 38, суд вважає це клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити державним виконавцям видавати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого майна; заборонити нотаріусам Харківського району Харківської області видавати ОСОБА_4 свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів; заборонити БТІ Харківського району Харківської області проводити реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на спірне майно; витребувати у Філії 21 Приватного підприємства "Нива -В.Ш." копію справи з проведення прилюдних торгів по реалізації спірного арештованого майна. Позивач в судовому засіданні 02.07.2012р. підтримав надану заяву та просив її задовольнити.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" та Постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пунктом 3 зазначеної постанови вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 судам роз'яснено, що помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що спосіб забезпечення позову повинен відповідати предмету позову, а позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна (зазначених приміщень), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

3. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "30" липня 2012 року.

4. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. о 10:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов'язати відповідача надати суду наступні документи:

- письмові пояснення щодо наведених позивачем усних заперечень на відзив в судовому засіданні;

- текст оголошення, розміщеного в мережі інтернет із доказами його розміщення;

- виписку про рух коштів на поточному рахунку отримувача (Філії 21 ПП "Нива В.Ш.") № 26008228003200, банк отримувача УТ УкрСиббанк", код банку 351005 - з 08.05.2012р. по 20.05.2012р.;

- оригінал поштової квитанції та реєстру поштового направлення позивачу повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, проведених 10.05.2012р.

7. Зобов'язати другу 3-ю особу на стороні відповідача (ОСОБА_4) надати суду документи про реєстрацію права власності (правовстановлюючі документи) на спірне майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"в", нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"А"/5, нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"г", нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"А"/20, нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"З".

8. Зобов'язати КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (61093, м. Харків, вул. Каширська, 12, оф. 23) надати суду інформацію:

- за ким і на якій підставі в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на: нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3150,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"в", нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 343,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"А"/5, нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"г", нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 595,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"А"/20, нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 131,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №23-"З".

9. Зобов'язати сторони, третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

10. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/2183/12