Рішення № 25120418, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7571-2012 03.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 669,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред,явлені вимоги про стягнення з відповідача суми 15 669,38 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача в результаті ДТП, яка сталась 07.04.2009р. у м.Києві.

02.07.2012р. через канцелярію суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2012р. для долучення до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що до обов'язків страховика не входить відшкодування вартості експертизи пошкодженого автомобіля потерпілої особи, тому сума заявлених вимог підлягає зменшенню на 430,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 510 грн. франшизи, передбаченої полісом № ВС/460347. Стверджує, що позивачем при оцінці пошкодження майна та проведення виплати по ДТП 07.04.2009р. не було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а тому розрахунок позивача є невірним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04..2008р. між ЗАТ "СК"ВЕСКО" (страховик за договором), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір № 246-а/08км добровільного страхування наземного транспорту. Програма Класік., згідно якого був застрахований транспортний засіб "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк дії договору до 10.04.2009р.

07.04.2009р. по вул. Суворова у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу "Peugeot", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4

Згідно довідки Головного управління МВС України в м.Києві Печерського районного управління автомобіль "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Актом огляду транспортного засобу від 10.04.2008р. було визначено характер і об'єм пошкоджень транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2009р. у справі № 3-784-1/09 ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту СПД ОСОБА_5 № 3863 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 14.04.2009р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 14236,98 грн. без ПДВ.

Згідно кошторису збитку аварійного комісара відділу врегулювання збитків ЗАТ «СК «Аха Страхування»Торопчиної О.Л. від 30.04.2009р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, яка сталась 07.04.2008р., автомобіля "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 15 829,20 грн.

05.06.2009р. позивач на підставі страхового акта № 246-а/08км-2 від 28.05.2009р., виходячи з кошторису збитку аварійного комісара відділу врегулювання збитків ЗАТ «СК «Аха Страхування»Торопчиної О.Л. від 30.04.2009р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 15 239,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8377 від 05.06.2009р., № 8378 від 05.06.2009р.

Як стверджує позивач та зазначає у відзиві відповідач, цивільно-правова відповідальність винної особи -ОСОБА_4 на момент ДТП 07.04.2009р. була застрахована за полісом № ВС/460347 (тип договору - 1), укладеним із ВАТ "СК"НОВА" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності на суму 25 500 грн. та франшизою у розмірі 510, 00 грн.

Згідно частини1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

189.12.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 17514, 38 грн. Вказана вимоги залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 15 669, 38 грн. відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля "Peugeot", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначає відповідач, полісом № ВС/460347 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500, 00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується сума 15 669,38 грн. оціненого відповідно до кошторису збитків аварійного комісара від 30.04.2009р. і після перерахунку судом складає: 15159,38 грн. (15 669,38 грн. -510,00 грн. = 15 159,38 грн.).

Також позивачем до суми відшкодування включено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого в ДТП 07.04.2009р. автомобіля "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 430,00 грн., сплачених позивачем виконавцю - СПД ОСОБА_5 (платіжне доручення № 2219 від 27.05.2009р. на суму 430,00 грн. долучене до матеріалів справи), проти стягнення яких відповідач заперечує.

Заперечення відповідача щодо стягнення 430,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження приймається судом, оскільки згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", включення до складу витрат, які відшкодовуються у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу вартість проведення авто товарознавчого дослідження не передбачено

Таким чином, сума 15159,38 грн. страхового відшкодування з урахуванням франшизи підлягає зменшенню на 430,00 грн. витрат на проведення дослідження і після перерахунку судом складає 14 729,38 грн. (15159,39 грн. -430,00 грн. = 14729, 38 грн.).

Доказів оплати відповідачем суми 14 729,38 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про неправильний розрахунок суми відшкодування по ДТП 07.04.2009р. не приймається судом до уваги, оскільки відповідач був не позбавлений можливості провести власне автотоварознавче дослідження та надати контррозрахунок суми позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 14 729,38 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 204749121) 14 729 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 38 коп. відшкодування, 1512 (одну тисячу п'ятсот дванадцять) грн. 95 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак