Ухвала суду № 25120116, 05.07.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 липня 2012 р. Справа № 17/67-19/114

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Неверовської Л.М. , судді Кавлак І. П. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати", вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, ( паспорт серія НОМЕР_4 від 19.06.97.)

від позивача: представник ОСОБА_2 , (довіреність б/н від 20.04.10.),

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 08.12.10)

від ДВС : представник ОСОБА_4, (довіреність № 03-23/В4 від 04.01.12)

ВСТАНОВИВ:

відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся в суд із заявою вх.№4357/2012-свх від 27.06.12 про зміну способу виконання рішення суду.

Представник заявника - ДВС Івано - Франківського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі та зазначив, що заборгованість, згідно рішення суду не сплачена. В результаті проведених державним виконавцем заходів, майна боржника, на яке може бути звернено стягнення не виявлено, що підтверджується листами ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "ЕрстеБанк", ОКП "Івано-Франківське ОБТІ", ПАТ КБ "Приватбанк", управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області.

Представник позивача (боржник) в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та пояснив, що ним не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.12, державного виконавця зобов"язано відкласти виконавчі дії. Крім того, зазначив, що питання визначення частки майна на праві спільної сумісної власності не належить до компетенції господарського суду, а тому просив у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та зазначив, що позивач володіє, крім майна, зазначеного державним виконавцем, ще й іншим майном, на яке може бути звернено стягнення, зокрема автомобілем марки MAZDA CX 7 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_3.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представників боржника, стягувача та ДВС Івано - Франківського міського управління юстиції, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.11 видано наказ №1749 від 03.10.11 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії Прикарпатського регіонального управління АТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 336235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000 (код 34622960, р/р 26500303100289 в Івано-Франківській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 336893) - 873073,00 грн. - недоотриманої винагороди управителя, 13096,50 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заяви державний виконавець подав довідки ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 09.11.11 № 999/19/11, ПАТ "ЕрстеБанк" від 10.11.11 №6.6.2.1.0/3694, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська від 11.11.11 №2459, ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" від 16.11.11 №3787/01-21, ПАТ КБ "Приватбанк", управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області від 20.12.11 №01-08/4130 (Т.3 а.с.60-100).

Дослідивши подані докази, судом встановлено, що інформація, яка міститься в даних документах характеризує фінансове становище боржника станом на 2011рік.

Суду не подано доказів відсутності коштів боржника станом на день звернення із заявою до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення подана до суду передчасно, державним виконавцем не подано належних та допустимих доказів , які б свідчили про неможливість виконання рішення визначеним судом способом, шляхом стягнення коштів, тому підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, вимога про звернення стягнення на майно яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності, зокрема 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не може бути розцінена судом правомірною, оскільки державним виконавцем не подано доказів які б підтверджували виділення даної частки у судовому порядку. як цього вимагає ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження ".

Посилання представника відповідача на те, що позивач володіє, крім майна, зазначеного державним виконавцем, ще й іншим майном, на яке може бути звернено стягнення документальними доказами не підтверджено.

Наявність на праві власності автомобіля марки MAZDA CX 7 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 не може бути розцінено судом, як майно на яке може бути звернено стягнення, оскільки відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження " звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - застоводержателя. Як вбачається із долученого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36244329 від 29.05.12 (Т.3 а.с.133) даний транспортний засіб перебуває у заставі ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави від 14.05.08 №2659.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" не є заставодержателем даного майна, тому його вимоги не можуть бути задоволені за рахунок реалізації автомобіля.

Виходячи з викладеного, в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції №02-19/в-4 11983 від 27.06.12 (вх.№4357/2012-свх. від 27.06.12) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 17/67-19/114 відмовити.

Дану ухвалу направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (м.Івано-Франківськ, вул. Галицька,45, 76018).

Головуючий суддя Максимів Т. В.

Cуддя Неверовська Л.М.

Суддя Кавлак І. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 05.07.12