Рішення № 25120008, 04.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.12 р. Справа № 5006/9/71/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені С.М.Кірова», м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 6 893грн. 93коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю №558/04 від 29.02.2012р.

від відповідача - ОСОБА_3 - за довіреністю №08-81/29д від 03.01.2012р.

У судовому засіданні 04.07.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені С.М.Кірова», м.Макіївка, Донецька область, заборгованості за договором №2238 на виконання роботи від 15.03.2010р. у розмірі 6 893грн. 93коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору №2238 на виконання роботи від 15.03.2010р.; додаткових угод №1 від 08.07.2010р. та №2 від 15.09.2010р.; актів здавання-приймання виконаної роботи від 24.12.2010р.; претензії про сплату дебіторської заборгованості №2194/04 від 12.08.2011р.; відповідь на претензію №01/2187 від 31.08.2011р.та довідки №1344/06 від 06.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.3 ст.194 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов №01/370 від 03.07.2012р. визнає позовні вимоги у повному обсязі, що підтверджується поясненнями представника, наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі-виконавець) та Державним підприємством «Макіїввугілля», в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені С.М.Кірова» (далі-замовник) був укладений договір на виконання роботи №2238 від 15.03.2010р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць за умовами праці на ВП «Шахта ім. С.М. Кірова».

Додатковою угодою №1 від 08.07.2010р. до договору сторонами до загального переліку робіт, вказаному в п.2.1 договору, були включені роботи з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць за умовами праці на ВП «Шахта ім. С.М. Кірова», вартість яких становить 3 814грн. 14коп., в т.ч. ПДВ 635грн. 69коп., а додатковою угодою №2 від 15.09.2010р. до договору - роботи з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць за умовами праці на ВП «Шахта ім. С.М. Кірова», вартість яких становить 3 079грн. 79коп., в т.ч. ПДВ 513грн. 30коп.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з виконання цих робіт підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи від 24.12.2010р. на суму 3 814грн. 14коп., у тому числі ПДВ 635грн. 69коп., та актом здавання-приймання виконаної роботи від 24.12.2010р.на суму 3 079грн. 79коп., в т.ч. ПДВ 513грн. 30коп.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Як визначено п. 2.2 договору оплата за виконані дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після підписання договору та отримання від виконавця на умовах 50% передплати договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується замовником протягом 10 календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Таким чином, за умовами договору виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу обумовлене виконанням замовником зобов'язань з оплати 50% їх вартості, тобто є зустрічним виконанням зобов'язання в розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором з передплати 50% вартості робіт не виконав Однак, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов'язку з оплати вартості робіт, позивач приступив та виконав всі роботи з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу за договором.

Приписами ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

З огляду на встановлений договором порядок оплати робіт з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу на умовах 50% передплати замовником їх вартості, тобто без встановлення конкретного строку (терміну), позивачем на підставі норм вказаної статті направлялась на адресу відповідача претензія про сплату дебіторської заборгованості №2194/04 від 12.08.2011р. з вимогою оплатити вартість робіт, зокрема, за актами здавання-приймання виконаної роботи від 24.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою позивача №1344/06 від 06.06.2012р. станом на 07.06.2012р., розрахунку за договором після отримання вимоги про сплату станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних робіт у сумі 6 893грн. 93коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання роботи №2238 від 15.03.2010р. у розмірі 6 893грн. 93коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 894 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, м.Макіївка, Донецька область, пл. Радянська, 2, ідентифікаційний код 26553073) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167А, ідентифікаційний код 23182908) заборгованість за договором №2238 на виконання роботи від 15.03.2010р. у розмірі 6 893грн. 93коп.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, м.Макіївка, Донецька область, пл. Радянська, 2, ідентифікаційний код 26553073) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167А, ідентифікаційний код 23182908) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.07.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.