Рішення № 25119829, 04.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 13/5005/4152/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 274 грн. 29 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 07.05.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (далі - Відповідач) заборгованості за договором №270/11ПР від 23.08.2011 року оренди залізничного рухомого складу в сумі 48 274 грн. 29 коп., із яких: 43 472 грн. 46 коп. - основного боргу, 465 грн. 60 коп. - індекс інфляції, 707 грн. 69 коп. - 3% річних та 3 628 грн. 54 коп. - пені. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору №270/11ПР від 23.08.2011 року.

Відповідач у призначені судові засіданні 05.06.2012 року, 19.06.2012 року та 03.07.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Відповідач про час, дату і місце судового засідання був повідомлений вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.54, а.с. 64).

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (далі - Відповідач) укладено Договір № 270/11ПР (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у відшкодувальне платне користування рухомий склад у кількості 3 - х вагонів, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) до Договору, які підписали повноважні представники: акт № 71 від 30.09.2011 року на суму 11 115 грн. 00 коп., акт № 77 від 31.10.2011 року на суму 54 405 грн. 00 коп., акт № 82 від 30.11.2011 року на суму 52 650 грн. 00 коп., акт № 85 від 31.12.2011року на суму 54 405 грн. 00 коп., акт № 1 від 24.01.2012 року на суму 29 835 грн. 00 коп., акт № 4 від 21.02.2012 року на суму 1 472 грн. 46 коп. (а.с. 15-20).

Згідно п. 5.3 Договору, орендна плата оплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця в розмірі 100 відсотків попередньої плати за місяць оренди до 10 (десятого) числа поточного місяця.

Позивач у позовній заяві стверджує, що свої обов'язки щодо передачі рухомого складу виконав у повному обсязі.

Відповідачем заборгованість по договору сплачено частково у розмірі 160 410 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками за період з 12.10.2011 року по 20.04.2012 року (а.с. 66-71) внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 43 472 грн. 46 коп.

04.04.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити борг, на яку останній відповіді не надав. (а.с. 21).

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 43 472 грн. 46 коп. суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість відповідача на момент розгляду справи підтверджено матеріалами справи та становить 43 472 грн. 46 коп.

Згідно п. 6.5 Договору, в випадку порушення Орендарем терміну оплати орендної плати, яка передбачена Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розміри подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент порушення зобов'язань, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно доданого розрахунку, Позивачем нарахована Відповідачеві до сплати пеня (неустойка), яка розрахована за період прострочення платежу, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ і становить 3 628 грн. 54 коп. за період з 10.10.2011 року по 07.05.2012 року (розрахунок - а.с. 25). Господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 465 грн. 60 коп. за період з 10.10.2011 року по 07.05.2012 року та 3% річних в сумі 707 грн. 69 коп. за період з 10.10.2011 року по 07.05.2012 року (розрахунок - а.с.25-27).

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та індексу інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити 3% річних в розмірі 707 грн. 69 коп. за період з 10.10.2011 року по 07.05.2012 року та індексу інфляції 465 грн. 60 коп. за період з 10.10.2011 року по 07.05.2012 року.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжних доручень №174 від 08.05.2012 року (а.с.5) та № 2300 від 08.05.2012 року (а.с. 6) сплачена сума судового збору у розмірі 1 641 грн. 00 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми судового збору у розмірі 1 641 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1609 грн. 50 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 31 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, будинок 10, код ЄДРПОУ 33515715) 43 472 грн. 46 коп. основного боргу, 465 грн. 60 коп. - індексу інфляції, 707 грн. 69 коп. - 3% річних, 3 628 грн. 54 коп. - пені, 1 609 грн. 50 коп. - судовий збір.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, будинок 10, код ЄДРПОУ 33515715) зайво сплачений судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №2300 від 08.05.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 04.07.2012 року.