Рішення № 25119807, 05.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5004/713/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с.Мазанка АР Крим

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 2 932,66 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 01.02.2011 р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 2 937,87 грн., в тому числі 2 236,92 грн. боргу за поставлений згідно договору № 00275 від 22.06.2011 р. та видаткової накладної №РН-32-033651 від 21.12.2011р. товар, 156,63 грн. - пені за період з 29.12.2011р. по 28.05.2012р., 520,88 грн. - штрафу відповідно до п. 4.1 договору, 23,44 грн. - суми індексу інфляції за період з грудня 2011р. по квітень (включно) 2012р. т

В судовому засіданні, в уточненні (зменшенні) представник позивача уточнив (зменшив) позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2 932,66 грн., в тому числі 2 236,92 грн. боргу за поставлений згідно договору № 00275 від 22.06.2011 р. та видаткової накладної №РН-32-033651 від 21.12.2011р. товар, 156,63 грн. - пені за період з 29.12.2011р. по 28.05.2012р., 520,88 грн. - штрафу відповідно до п. 4.1 договору, 18,23 грн. - суми індексу інфляції за період з січня 2012р. по квітень (включно) 2012р.

Дане уточнення (зменшення) судом прийняте, має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 13.06.2012р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14050316 (м.Луцьк, вул. Орджонікідзе, 30), повернулась з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

У разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (постачальник) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки № 00275.

Згідно п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої (товар), в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.9 відповідач зобов'язався оплатити кожну придбану за цим договором партію продукції не пізніше 7 календарних днів з моменту її передачі.

Позивач свої зобов'язання виконав, поставив відповідачу товар загальною вартістю 2 604,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-32-033651 від 21.12.2011р., актом звірки від 01.04.2012р., підписаного сторонами. Відповідач частково товар оплатив на суму 367,50 грн., що підтверджується копією касового чеку №42215 від 25.04.2012р. Заборгованість становить 2 236,92 грн. (доказів сплати суду не надано).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 236,92 грн. підставні, і підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.1 договору поставки від 22.06.2011р. №000275 у разі недотримання термінів оплати продукції, зазначених у п. 2.9 договору, покупець зобов'язався сплатити на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення. У разі якщо прострочення оплати становить більше 30 календарних днів покупець, крім того, зобов'язався виплатити постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості партії продукції, оплата якої прострочена.

Згідно уточненого розрахунку позивача штраф становить 520,88 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки, яка складає 156,63 грн. за період з 29.12.2011р. по 28.05.2012р., нараховані останнім підставно і підлягають до стягнення з відповідача.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Договором від 22.06.2011р. №00275 передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.04.2012р. у справі №06/5026/1052/2011.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому до стягнення підлягає згідно уточненого розрахунку позивача 18,23 грн. - суми індексу інфляції за період з січня 2012р. по квітень (включно) 2012р. Всього слід стягнути з відповідача 7 515,36 грн.

Всього з відповідача слід стягнути 2 932,66 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.509, 525, 526, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України , ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с.Мазанка, Сімферопольський раойн. АР Крим, вул.Садова, 19 (код ЄДРПОУ 36499654) - 2 932,66 грн., в тому числі 2 236,92 грн. боргу, 156,63 грн. - пені, 18,23 грн. - суми індексу інфляції, 520,88 грн. - штрафу та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

05.07.12