Рішення № 25119775, 26.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 11/5005/4682/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Майстер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 122 075,79 грн. за договорами поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1050-юр від 01.06.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 122 075,79 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договорів № 03.01.07-СУ від 03.01.07р., № 03.01.07-КЛ від 03.01.07р., № 03.01.07-ПС від 03.01.07р. та № 03.01.07-СФ від 03.01.07р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.06.2012р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі та і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року між закритим акціонерним товариством "Торгівельна Група "Майстер", найменування якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Майстер" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" (Постачальник) укладено договори поставки № 03.01.07-СУ, № 03.01.07-КЛ, № 03.01.07-ПС, № 03.01.07-СФ.

Згідно п.1.1. вказаних вище договорів, Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки другій стороні - Покупцеві (відповідачу) товар, а саме: по договору № 03.01.07-СУ - ТМ "Снежка-Украина"; по договору № 03.01.07-КЛ - ТМ "KLEO"; по договору № 03.01.07-ПС - ТМ "Penosil"; по договору № 03.01.07-СФ - ТМ "UNO" та ТМ "Панафарб ВДВА", а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього в обумовлені строку грошову суму.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, одиниці вимірювання, їх часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються Специфікаціями за згодою Сторін. Специфікації, а також додатки до них після погодження сторонами є невід'ємними додатками до цього договору (п.п.2.1., 2.2. договорів).

Право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) та підписання видатково-прибуткової накладної (товаротранспортної накладної) (п.2.3. договорів).

За умовами договору, п.7.1., ціни на товари, що постачаються Постачальником є вільними відпускними і вказуються у специфікаціях Постачальника. Сторони визначають, що ціни на товари, вказані у специфікаціях відповідають рівню звичайних цін є дійсними на дату укладання цого договору та погоджені сторонами.

30.12.11р. між сторонами підписано Додаткову угоду № 5, якою сторони продовжили дію вказаних вище договорів до 31.12.12р.

На виконання умов вищезазначених договорів позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи, на загальну суму 7.972.703,43 грн.

Відповідно до умов вказаних вище договорів, п.8.2., Покупець здійснює оплату за поставлений товар щомісяця з 5 до 15 числа місяця наступного за місяцем поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 7.850.627,64 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр.18-128, 2-й т.).

Факт заборгованості в сумі 122 075,79 грн. підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.12р.

Доказів погашення зазначеної вище заборгованості на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Майстер", (49125, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе,110, р/р 26005129074001 ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, ЗКПО 30950408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", (49006, м. Дніпропетровськ, вул.Канатна,128, р/р 2600500101877 в ПАТ "КБ "Земельний капітал", МФО 305880, ЗКПО 21864549) 122 075,79 грн. (сто двадцять дві тисячі сімдесят п'ять гривень) 79 коп. основного боргу, 2441,52 грн. (дві тисячі чотириста сорок одна гривня) 52 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 04.07.12р.