Рішення № 25119690, 03.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2012 р.

Справа 4/37/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026; вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область) до:Відкритого акціонерного товариства "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) про стягнення 172808,75 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 404 від 21.05.2009 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали суду від 12.06.2012 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала вручена відповідачеві 22.06.2012 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

В телеграмі, яка надійшла до суду 02.07.2012 р. відповідач просить відкласти судовий розгляд справи на інший строк, оскільки в зв"язку з запланованими робочими візитами генерального директора та терміновими відрядженнями представників відповідача вбачається неможливим забезпечення явки відповідача по справі в судове засідання призначене на 03.07.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні та в клопотанні від 03.07.2012 р. просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду даної справи на інший час, оскільки відповідач мав можливість направити на адресу суду відзив, в якому міг викласти усі свої заперечення проти позову. Крім того відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому фактично підтверджено заборгованість відповідача за відпущену теплову енергію. Також у вказаному клопотанні представник позивача просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача, викладене в телеграмі, про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Окрім того, відповідачем не подано доказів в обгрунтування обставин викладених в телеграмі, в якій відповідач клопоче про відкладення розгляду справи.

Відповідач вчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його участю, що стверджується поштовим повідомленням. Тому мав можливість і зобов"язаний був викласти свою позицію щодо позову, надати відзив на позовну заяву, що і вимагалося ухвалою суду від 12.06.2012 р. Проте відповідач вимог ухвали суду від 12.06.2012 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання представник не з"явився, що розцінюється судом як зловживання відповідачем наданими правами та нехтування відповідачем своїми обов"язками.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог з 172 808, 75 грн. до 172 790, 75 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в зв"язку з тим, що в рахунку № 357 від 29.02.2012 р. була допущена арифметична помилка, замість суми 80279, 02 грн. була зазначена сума 80297, 02 грн., що на 18, 0 грн. більше, ніж належало пред"явити. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача 172 790, 75 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 172 790, 75 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, ст.275 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 172 790, 75 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в період лютий - березень 2012 р. підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

21.05.2009 р. між позивачем (в договорі "Енергопостачальна організація") та відповідачем (в договорі "Споживач") було укладено договір № 404 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно п.1 договору № 404 за цим договором , з додатками № 1, 2, 3, які є невід"ємною частиною договору позивач взяв на себе зобов"язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов"язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 10.1, 10.6 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін оплати до 10 числа місяця наступного за звітним. Тариф на виробництво, транспортування, та постачання теплової енергії може змінюватися відповідними відомствами України та приймається сторонами до виконання з дати набрання чинності таких рішень, без внесення змін до умов договору. Договір діє з 01.06.2009 р. до 31.12.2011 р. Договір вважається дійсним на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін.

На виконання умов договору № 404 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.05.2009 р. позивачем за період лютий - березень 2012 р. відпущено відповідачеві теплової енергії в кількості 521, 71 Гкал на суму 202 790, 75 грн., що стверджується рахунками - фактурами № ЛТС00000583 від 29.03.2012 р., № ЛТС00000432 від 29.03.2012 р., № ЛТС00000357 від 29.02.2012 р., № ЛТС00000228 від 29.02.2012 р., звітами про відпуск теплової енергії в лютому 2012 р., в березні 2012 р.

Відповідач грошові зобов'язання взяті в договорі щодо оплати за одержану теплову енергію частково виконав на суму 30 000 грн., що стверджується банківською випискою за 28.02.2012 р.

Тому борг відповідача перед позивачем за відпущену позивачем теплову енергію в період лютий - березень 2012 р. складає 172 790 грн. 75 коп., що також стверджується актом звіряння взаємної заборгованості станом на 27.06.2012 р. Вказане і стало причиною виникнення спору.

Позивач пред"явив відповідачеві претензію № 16-2907 від 08.05.2012 р. На вказану претензію відповідач відповіді не надав.

Зміст договору № 404 від 21.05.2009 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини за договором енергопостачання теплової енергії, які регулюються ст. 275 ГК України.

Згідно ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про законність та обґрунтованість належними доказами позовних вимог про стягнення 172 790, 75 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в період лютий - березень 2012 р.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача щодо ухилення від виконання зобов"язань, судові витрати позивача на судовий збір в сумі 3456, 18 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, ст. 275 ГК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити в сумі 172 790 грн. 75 коп. Судові витрати позивача на судовий збір в сумі 3456, 18 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ", код ЄДРПОУ 00294020 (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 05470928 (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026; вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область) 172 790 грн. 75 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 3456, 18 грн. - судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення надіслати відповідачеві рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.07.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.07.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)