Рішення № 25119633, 03.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2012 р.

Справа 19/37/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( вул. Артема,15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456)

до: Селянсько (фермерського ) господарства "Поділля" ( с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька обл, 21000)

про стягнення кредитної заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Соколовський В.О.,

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до селянсько (фермерського ) господарства "Поділля" про стягнення кредитної заборгованості на суму 111093,11 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 14.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення вхід. № 4552 від 11.06.2012 року.

Сторонами не надано всіх документів, що витребувані ухвалою суду від 29.05.2012 року про порушення провадження у справі.

Відсутність відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів та враховуючи заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.07.2012 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, який подав заяву про зменшення позовних вимог № б/н ( вх.канцелярії 08-46/7554/12 від 03.07.2012 року), в якій просив суд прийняти її до розгляду та постановити рішення, яким стягнути з селянсько (фермерського) господарства "Поділля" 98 360,05 грн., з яких 54 998,32 грн. сума основного боргу, 28 100,06 грн. прострочка по відсотках, 6 913,91 грн. прострочка по комісії, 1312,69 грн. пені за порушення строку сплати процентів, 4 926,17 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 1800 грн. штраф по кредиту, 308,91 грн. штраф по відсотках.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2012 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав, причини неявки суду не відомі. Про місце, день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 4972 від 25.06.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як видно із матеріалів справи, 12.04.2007 року між відкритим акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( філія Вінницьке РУ), правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", що стверджується статутом позивача та довідкою з ЄДРПОУ АА № 409628 та селянсько (фермерським ) господарством "Поділля" було укладено кредитний договір № 115/АГ/2007/ЦВ-980 ( далі- кредитний договір).

12.04.2007 року між сторонами було укладено додаток № 1 до кредитного договору № 115/АГ/2007/ЦВ-980, яким встановлено графік погашення кредиту та відсотків по ньому.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткових правочинів до нього № 115/АГ/2007/ЦВ-980 банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ( далі кредит) надано кредит в сумі 100 000 грн. з терміном повернення до 12.04.2010 року ( п.1.3. кредитного договору) зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17,0% річних ( п.1.3. кредитного договору) та щомісячної комісії встановленої додатковим правочином № 1 від 12.04.2007 року, в розмірі 0,35 % від суми фактичної заборгованості.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення, кредиту та процентів позичальник зобов'язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі, згідно графіку ( п. 4.1.1. кредитного договору) для погашення кредитної заборгованості та відсотки.

Видача кредиту проводилась шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 23 та № 22 від 12.04.2007 року.

Відповідач заборгованість по договору здійснював не в повному обсязі, остання проплата позичальником платежу по кредиту була проведена в червні 2009 року, в сумі 2001,68 грн.

11.05.2010 року відповідачу було направлена претензія ( вимога) з проханням погасити кредитну заборгованість, проте, по даний час вимога залишилась не виконаною.

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог № б/н ( вх.канцелярії 08-46/7554/12 від 03.07.2012 року), а також, уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору заборгованість селянсько (фермерського) господарства "Поділля" перед позивачем становить 98 360,05 грн., з яких:

54 998,32 грн. сума основного боргу,

28 100,06 грн. прострочка по відсотках,

6 913,91 грн. прострочка по комісії,

1312,69 грн. пені за порушення строку сплати процентів,

4 926,17 грн. пені за порушення строку сплати кредиту,

1800 грн. штраф по кредиту,

308,91 грн. штраф по відсотках.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, хоча про місце і час судового слухання був належним чином повідомлений.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічне положення містить і ст.173 Господарського кодексу України.

Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2. ст.1054 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дії позивача по наданню відповідачу (позичальнику) кредиту та дії відповідача по прийняттю зазначених кредитних коштів, свідчать про те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов'язання по поверненню отриманих та використаних ним кредитних коштів та сплаті процентів за їх користування.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказаним договорами така відмова не допускається.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків у повному обсязі з позивачем суду не надав.

Суд дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 54 998,32 грн. суми основного боргу, 28 100,06 грн. прострочки по відсотках, 6 913,91 грн. прострочки по комісії прийшов до висновку, що дані нарахування є правомірними, та такі, що підлягають задоволенню.

Крім вищезазначених сум, відповідачу було нараховано до сплати 1312,69 грн. пені за порушення строку сплати процентів, 4 926,17 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 1800 грн. штраф по кредиту, 308,91 грн. штраф по відсотках.

Відповідно до п.9.1., 9.2. кредитного договору за порушення строку повернення кредиту, всіх нарахованих процентів, комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який стягується пеня ( п.9.1., 9.2., кредитного договору).

Згідно п. 9.3. кредитного договору за порушення стороків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Суд дослідивши розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 1312,69 грн. пені за порушення строку сплати процентів, 4 926,17 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 1800 грн. штраф по кредиту, 308,91 грн. штраф по відсотках прийшов до висновку, що останні нараховані правомірно.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Виходячи з викладеного, беручи до уваги доведеність факту порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитною угодою, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог і як наслідок повністю задовольняє позовні вимоги позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України відповідно до задоволених вимог.

Водночас, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 254, 66 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 69, 75, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з селянсько (фермерського ) господарства "Поділля" ( с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька обл., 21000, код ЄДРПОУ 20092027, п/р № 26003000544001 в центральному відділенні філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, МФО 302355) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( вул. Артема,15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456 ) 54 998,32 грн. суму основного боргу, 28 100,06 грн. прострочка по відсотках, 6 913,91 грн. прострочка по комісії, 1312,69 грн. пені за порушення строку сплати процентів, 4 926,17 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 1800 грн. штраф по кредиту, 308,91 грн. штраф по відсотках, 1967,20 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" ( вул. Артема,15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456 ) 254,66 грн. судового збору з Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням № 17691081 від 21.05.2012 року ( оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 19/37/2012/5003).

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 06 липня 2012 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Артема,15, м. Київ )

3 - відповідачу ( с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька обл, 21000)