Вирок № 25117181, 06.07.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2499/2012

Номер провадження 1/1815/186/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Грабарь Л.В.,

прокурора Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

20 травня 2012 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, під час вживання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_1, скоїла таємну крадіжку мобільного телефону марки Нокіа 1800, чорного кольору , вартістю 288 грн. з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 5 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2 чим завдала матеріальні збитки на загальну суму 303 грн.

Будучи допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину визнала повністю, і дала покази, що під час вживання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_1, знайомої громадянки ОСОБА_3, побачила у ОСОБА_2, яка теж була присутня в квартирі мобільний телефон. У неї виник умисел скоїти його крадіжку. Використовуючи стан алкогольного сп'яніння присутніх, непомітно для потерпілої і інших гостей скоїла крадіжку телефону, який здала до ломбарду, а гроші витратила на свої потреби. Просила суд врахувати, визнання своєї провини і добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

На дослідженні інших доказів провини, ОСОБА_1, не наполягала, тому суд, відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши підсудній наслідки на випадок оскарження вироку.

Проаналізувавши покази підсудної, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає, визнання своєї провини в скоєнні злочину, щире каяття, явка з повинною, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної суд визнає вчинення підсудною злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи винної та ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов до висновку призначити підсудній покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин, у виді громадських робіт.

По справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати в сумі 117 грн. 60 коп. підлягають стягненню з засудженої на користь експертної установи в порядку ст. 91- 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі - 117 грн. 60 коп. (а.с.20)

Речові докази :

- договір про надання ломбардом фінансового кредиту, який знаходиться в матеріалах справи залишити в справі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько