Рішення № 25116311, 21.06.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.06.2012 Справа № 2-281/11

Номер провадження 2/814/34/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості без обліково спожитої електроенергії в сумі 11418 грн. 44 коп., в якому вказав, що 03.032010р., їх контролерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідач, про що складено акт № 00108543 від 03.03.2010р.

Оскільки споживачами електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., а саме, самовільне підключення електророзетки на ввідних проводах по електромережі енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, порушення ПКЕЕН здійснювалось приховано, то позивачем визначена кількість недооблікованої електроенергії за 1096 днів з 04.03.2007р. по 03.03.2010р. на суму 11418 грн. 44 коп., відповідно до вимог п.3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

Відповідач відмовився зробити оплату по вказаним розрахункам за без облікове використання електроенергії.

Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування вартості без обліково спожитої електроенергії 11418 грн. 44 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 163 грн. 66 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували та вважали його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, під час планової перевірки у частині будинку АДРЕСА_1 яка йому належить, позивачем було виявлено розетку, яка нібито була підключена до мереж позивача поза приладом який обліковує обсяг спожитої ним електроенергії. Вважає, що відсутні належні докази, які б підтверджували що використана електроенергія поза приладом обліку належить саме позивачу. Технічна документація на будинок, а також показання свідків, які були заслухані в ході розгляду справи вказують на те, що енергія, яка ним використовувалась не через вузол обліку, який встановлений у частині будинку яка належить йому, а через вузол обліку, який знаходиться в частині будинку який належить співвласнику ОСОБА_3

При цьому місце приєднання дроту від розетки до електричних мереж позивача так і не було встановлене.

Посилається на свідчення співласника будинку ОСОБА_3, який зазначив, що той неодноразово помічав, що навіть у разі коли електричні прилади в будинку були вимкнені лічильник продовжував обраховувати електроенергію.

Будинок в якому він мешкає раніше належав одному господарю і вся електрична система була заведена на один обліковий прилад. Після розподілу будинку, дріт від його розетки був заведений на прилад обліку іншого співвласника. Таким чином він не порушував майнових прав позивача і електрична енергія, яка використовувалась через вказану розетку, обліковувалась лічильником іншого співвласника.

Згідно технічної документації у 1962р. будинок був зданий у експлуатацію. Будівництво було виконане без порушень вимог діючого на той час законодавства. Раніше при проведенні перевірок порушень виявлено не було.

Звернув увагу суду, що право власності на зазначену частину будинку належить крім нього ще ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вони несуть солідарну з ним відповідальність.

Посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі за його позовом та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання неправомірними дій щодо складання акту та нарахування до сплати грошових коштів, яким встановлено, що складання акту та нарахування до сплати грошових коштів, яким встановлено, та в мотивувльній частині ззначено, що суд вважає, що оспорювані дії та вказаний акт не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.

Нормативно-правове обгрунтування позову ст.ст.1212, 1213 ЦК України не відповідє тим правовідносинам, що склалися між сторонами і не може бути застосоване при розгляді справи.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1 та співласником 14/75 частин вказаного будинку, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 54010 від 18.02.2003р. З ним укладено договір на постачання електричної енергії від 22.06.2006р. та відкрито особовий рахунок № 573711176.

Згідно ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

03.03.2010р. при перевірці контролерами споживача електроенергії в частині будинку АДРЕСА_1 яка належить відповідачу було встановлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачами, а саме, самовільне підключення електророзетки до власної електромережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, порушення ПКЕЕН здійснювалось приховано, про що складено акт № 00108543 від 03.03.2010р., які підписані трьома контролерами позивача. Відповідач ОСОБА_1, який був присутнім при перевірці та виявленні порушення підписав акт.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., у тому числі фактів розкрадання, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до ст.35, 37 Правил, енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення Правил користування електроенергією відповідачем, що спричинило без облікове її використання, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована.

Складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відносно відповідача розглядався комісією з розгляду актів у його присутності, відповідно до вимог п. 53 та встановлено його причетність до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що підтверджено протоколами № 936 від 04.03.2010р.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення Правил користування електроенергією відповідачем, що спричинило без облікове її використання, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована.

У відповідності з п. 48 Правил користування електроенергією, споживач несе відповідальність за їх порушення.

Рішенням Орджонікідзвського районного суду м.Запоріжжя № 2-2510 від 01.11.2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання неправомірними дій щодо складання акту № 00108543 від 03.03.2010р. та нарахування до сплати грошових коштів - відмовлено.

Таким чином, вказаний акт є чинним, його не визнано недійсним або незаконним.

Крім того, заперечення відповідача спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що при проведенні перевірки та огляду лічильника вони відключили пробки. Розетка, яка розташована на кухні працювала без обліку. Господарь повідомив, що холодильником та витяжкою не користується. При включенні утюга в розетку, він нагрівався. В стелі було встановлено самовільне підключення, яке здійснено приховано. Для з`ясування куди веде кабель необхідно було досліджувати стелю та стінку, шляхом їх демонтажу, що відразу зробити було неможливо. В зв`язку з порушенням споживачем ПКЕЕН було складено акт та оформлена заявка на відключення енергопостачання в частині будинку яка належить ОСОБА_1

Доводи відповідача про те, що він не знав, що розетка підключена поза засобом обліку, суд вважає безпідставними, оскільки з пояснень вказаних свідків видно, що холодильник був підключений до неї, а перед перевіркою відключений.

Відповідач міг перевірити вказану розетку шляхом відключення пробок.

Доводи відповідача про те, що електрична енергія по вказаній розетки обліковувалась у сусіда ОСОБА_3 безпідставні. Належних та допустимих доказів цього приводу суду не надано.

При перевірці будинку ні відповідач, ні ОСОБА_3 про це не заявляли та не просили провести перевірку з цього приводу.

Перелічені вище докази підтверджують порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.

Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування вартості без обліково спожитої електроенергії, заподіяної порушеннями при користуванні електроенергією відповідно до п.37 Правил.

Розмір обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. позивачем визначений за 1096 день після останньої перевірки, з 04.03.2007р. по 03.03.2010р., по день виявлення порушення, на суму 1762 грн. 24 коп., тобто відповідно до п. 3.3 (а) Методики обчислення розміру та вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

У разі відмови споживача від сплати вартості без обліково спожитої електроенергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Оскільки Правила користування електроенергією для населення обов`язкові для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками, то на користь позивача підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії за тарифами, що діяли на той момент, тобто за період з 04.03.2007р. по 03.03.2010р., за 1096 днів.

Розмір заподіяної без обліковим використанням електроенергії шкоди складає 11418 грн. 44 коп.

Відповідач не спростував вказані обставини, доказів відсутності вини в порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. суду не надав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем в розмірі 163 грн. 66 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ "Ощадбанк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 07) в рахунок відшкодування вартості без обліково спожитої електроенергії, завданої самовільним підключенням до електромережі поза розрахунковим засобом обліку в розмірі 11418 грн. 44 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 163 грн. 66 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (на р/р 260030231709 в банку ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, код ОКПО 00130926), а всього на суму 11612 (одинадцять тисяч шістсот двнадцять) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко