Рішення № 25115540, 15.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2507/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2012 року м.Київ

Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Ю.О. Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та просив стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 40709,27 грн, та судові витрати в розмірі 528,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 06.09.2008 в м. Києві на пр. Бажана (Південний міст) з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі-ДТП). На час скоєння ДТП відповідач не повідомив про наявність у нього чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідача було визнано винним у вчинені вище зазначеного ДТП.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який мав поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 140295, укладений 26.05.2008, з терміном дії з 26.05.2008 до 26.05.2009. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні.

У зв'язку з настанням страхової події позивач 29.10.2009 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 40709,27 грн.

Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.08.2008 ПАТ «ПРОСТО-страхування»уклало договір страхування № АТК 140295 з ОСОБА_2 (а.с.3).

06.09.2008 на проспекті Бажана (Південний міст) в м. Києві сталася ДТП за участю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва (а.с. 6).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2008 відповідача було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України: «Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову».

В результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 4), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № 140295 серія АТК, укладеним із ПАТ «ПРОСТО-страхування», строк дії даного Поліса з 27.05.2008 по 26.05.2009 ( а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до наявних матеріалах у справі, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, згідно Звіту №932 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.09.2008, який складений спеціалістом Коломійченко П.С. ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», матеріальний збиток, пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 44853,84 грн. (а.с. 10, 11).

17.10.2008 АТ «ПРОСТО-страхування»було складено Розрахунок страхового відшкодування № 19485, що належить до виплати страхувальнику, та який зазначає розмір необхідних виплат в розмірі 40709,27 грн. Збиток розраховано згідно Правилами, договором № АТК 140295 страхування автотранспортних засобів від 26.05.2008 (а.с.29-31).

Відповідно до платіжного доручення № 24247 від 29.10.2008 ПАТ «ПРОСТО-страхування»виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 40709,27 грн (а.с.32).

При цьому, положеннями п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Матеріали справи містять факти, щодо неодноразового звернення позивача до відповідача, щодо можливості позасудового вирішення виниклого зобов'язання, та сплати завданих збитків в межах суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 40709,27 грн. На відповідні листи-претензії ніяк не реагував, та вирішувати спір в позасудовому порядку відмовлявся (а.с.34,36,38).

Відповідно до п.п.41.1 ст.41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 528,00 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 39-40).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст.9, 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 84, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(п/р №26503441 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 40709 (сорок тисяч сімсот дев'ять) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(п/р №26503441 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) судові витрати в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок .

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко