Ухвала суду № 25112752, 06.07.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1891/2012

Провадження № 4-с/1620/12/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу Виконавчого комітету Миргородської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції з приводу скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

При розгляді скарги представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради Федрунов О.М. суду пояснив, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції перебувло два виконавчі листи щодо зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва -незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Миргородської міської ради по 1852 грн. 25 коп. судових витрат, які видані на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили.

Постановою державного виконавця ВДВС від 12.08.2011 року на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року було накладено арешт на майно боржників.

13.06.2012 року на адресу Виконавчого комітету Миргородської міської ради з ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції надійшло дві постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2012 року ( ВП №23659523 та ВП №23659364) в зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

Вище згадані постанови прийняті державним виконавцем в порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним в повній мірі не виконані дії передбачені ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», щодо накладення на боржника штрафів та відносно звернення державного виконавця до правоохоронних органів для притягнення боржників до відповідальності згідно із законом. Крім того, державним виконавцем не було в повній мірі використано його повноваження передбачені ст.ст. 28, 33 Закону України «Про виконавче провадження»щодо звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, якщо наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Для виконання рішення суду державний виконавець мав можливість звернути стягнення на інше майно боржника, чого ним зроблено не було.

Представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції начальник даної установи -Шелест Н.Н. пояснила, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції перебували два виконавчі документи Миргородського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва -незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Миргородської міської ради по 1852 грн. 25 коп. судових витрат. Кошти на користь Виконавчого комітету Миргородської міської ради стягнуто в повному обсязі. Державним виконавцем приймалися всі необхідні дії направлені на виконання рішення суду в частині знесення боржниками за власний рахунок самовільного будівництва, але наслідків вони не дали, після чого було запропоновано стягувачу -Виконавчому комітету Миргородської міської ради авансувати витрати на знесення самовільного будівництва з подальшим стягненням суми понесених витрат з боржників, але Виконавчий комітет Миргородської міської ради не побажав зносити самочинне будівництво за власний рахунок після чого державним виконавцем і було винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника. В задоволенні скарги Виконавчого комітету Миргородської міської ради просила відмовити за її необґрунтованістю.

Зацікавлені особи по справі боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили суд відмовити в задоволенні скарги. Пояснили, що виконати рішення суду в частині знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва -незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вони не мають можливості в зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції перебували два виконавчі листи Миргородського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва -незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Та про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Миргородської міської ради по 1852 грн. 25 коп. судових витрат, видані на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили. (а.с.8-15).

За даними виконавчими листами 17.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.19-20), які належним чином були доведені до відому боржників, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та боржникам було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

У строк наданий державним виконавцем боржники самостійно рішення суду в частині знесення об'єкту самочинного будівництва не виконали.

Діючи у відповідності до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виконання рішення суду, державний виконавець застосував до обох боржників штрафні санкції за невиконання рішення суду, наклавши на них своїми постановами від 11.03 2011 року штраф (а.с.64-65).

В подальшому, діючи у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повторно перевірив виконання боржниками рішення суду, і виявивши, що рішення суду не виконано, в підтвердження чого у виконавчому провадженні маються відповідний акт державного виконавця, своїми постановами повторно наклав на боржників штраф (а.с.а.с.72-79).

Додержуючись вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після того, як штрафні санкції застосовані ним відносно боржників не дали жодних позитивних наслідків, звернувся до Миргородського міжрайонного прокурора з поданням про притягнення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с.80-83).

Крім того, виконуючи вимоги ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець з метою виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року звернувся до стягувача -Виконавчого комітету Миргородської міської ради з пропозицією про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, запропонувавши йому внести на рахунок виконавчої служби необхідну суму на організацію знесення об'єкту самочинного будівництва ( матеріали виконавчого провадження).

Виконавчий комітет Миргородської міської ради 23.02.2012 року направив на адресу виконавчої служби відповідний лист про відмову у проведенні авансування витрат на знесення самочинного будівництва (матеріали виконавчого провадження).

22.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції було винесено дві постанови: ВП №23659523 та ВП №23659364 про закінчення виконавчого провадження, оскільки на виконання виконавчих листів державним виконавцем вжито заходи , передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення суду не можливо виконати без участі боржника. Кошти в сумі 1852 грн. 25 коп. стягнуто в повному обсязі (а.с.33-35).

Фактично Виконавчий комітет Миргородської міської ради своєю бездіяльністю сприяв невиконанню рішення суду, адже відмовився авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій, що в свою чергу свідчить про його незацікавленість у виконанні рішення суду в частині знесення об'єкту самочинного будівництва та вказує на наміри заявника в такий спосіб перекласти свою бездіяльність на орган державної виконавчої служби.

Оскільки Державною виконавчою службою Миргородського міськрайонного управління юстиції було прийнято всі можливі і необхідні дії передбачені ст.ст. 75; 42 Закону України «Про виконавче провадження»для виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 13.10.2010 року, законних підстав для задоволення скарги Виконавчого комітету Миргородської міської ради немає.

Керуючись ст.ст. 383; 386; 387 ЦПК України; ст. 42; 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги Виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо скасування постанов винесених заступником начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2012 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( ВП №23659364; ВП №23659523) та щодо зобов'язання ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції поновити та продовжити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко