Ухвала суду № 25108430, 23.01.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-с-85/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., при секретарі Литовченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-1109/11, виданого Подільським районним судом м. Києва від 13.09.2011 року, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2011 року за заявою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості, суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованість за договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі в загальній сумі 160 грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору - 25 грн. 50 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., в загальній сумі 215 грн. 60 коп.

04.11.2011 року боржник - ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування виданого 13.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва судового наказу по справі № 2-Н-1109/11.

30.11.2011 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Заявник у судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого представника стягувача, та приходить до висновку, наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надав суду докази, які боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Зокрема, в своїй заяві боржник зазначив, що з червня 2005 року не користується послугами ЗАТ «Воля-Кабель», про що повідомив завчасно, наявні повідомлення про заборгованість колекторських компаній містять різні дані щодо заборгованості, здійснюються посилання на неіснуючі норми договору. Крім того, строк позовної давності сплив, не дотриманого норм чинного законодавства щодо договору факторингу, з наявних документів неможливо встановити як сам розмір заборгованості, так і реквізити і юридичну особу належного стягувача.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95 - 105 - 1 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки з поданої заяви про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-Н-1109/11, виданий Подільським районним судом м. Києва від 13.09.2011 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 /проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» /знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект-Венчурний Фонд-1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551, р/р 26505198 в Львів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 36676934/ заборгованість за договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі в загальній сумі 160 грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору - 25 грн. 50 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн., в загальній сумі 215 грн. 60 коп., /двісті п'ятнадцять грн. 60 коп./.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гребенюк В. В.