Рішення № 25108156, 21.06.2012, Дарницький районний суд міста Києва

ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >

Справа № 2-4992/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" червня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 21 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1019/П/2005-840, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 19 800 доларів США на придбання автотранспорту.

Згідно із пунктом 1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,50% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором № 1019/П/2005-840 21 грудня 2005 року між ПАТ «Акціонерний банк «Надра»та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, щомісячну плату за управління кредитом, пені, штрафних санкцій, щомісячну плату за управління кредитом. Однак взяті на себе зобов'язання за договорами відповідачі не виконують. Станом на 27 січня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 68 136,51 доларів США

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі статті 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1019/П/2005-840 (а.с.10-13).

Як вбачається з умов договору, ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 19800 доларів США на придбання автотранспорту.

В забезпечення виконання зобов'язання відповідача між позивачем та ОСОБА_4 21 грудня 2005 року було укладено договір поруки (а.с.14-15), згідно якого останній зобов'язувалась відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафних санкцій та щомісячну плату за управління кредитом.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати перерахування на рахунок № НОМЕР_3 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна плата визначена не менш ніж 428 доларів США в строк до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Кінцевий термін погашення кредиту -20 жовтня 2011 року.

Проте, всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання.

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становила 68 136,5 доларів США.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1046 ЦК України Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу таку ж суму грошових коштів (суму позики), що були передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме направлення досудової вимоги від 9 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з вимогою погашення заборгованості (а.с. 16, 17). Однак відповідачами було проігноровано вимоги щодо погашення кредитної заборгованості.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до статті 543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь підлягає солідарному стягненню 68 136, 51 доларів США що по курсу НБУ становить 544 397,13 (п'ятсот сорок чотири триста дев'яносто сім грн. 13 коп.)

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Враховуючи викладене, на підставі статей 512, 514, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 543, 610, 1046, 1048, 1050 ЦК України та керуючись статтями 88, 212, 215-218, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 26 вересня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СН№ НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 27 серпня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564 р/р29099810002077 заборгованість за кредитним договором 68136 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять шість) доларів США та 51 цент (по курсу НБУ станом на 27 січня 2011 року в гривні 544 397, 13 грн.)

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва

Суддя