Ухвала суду № 25108059, 05.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22-ц/2090/2784/2012

Справа № 2/2029/582/2012 Головуючий 1 -ї

Категорія: "відшкодування шкоди" інстанції: Шевченко С.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що під час дорожньо-транспортної події, яка відбулася 12.02.2010 року, автомобілю "Scania P-230" д/номер НОМЕР_1, який застраховано у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 20-1/ю, власником якого являється Відкрите акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», спричинені механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Вартість відновлюваного ремонту склала 275242,53 грн. Вартість ремонту згідно акту виконаних робіт № 000797 від 29.03.2010 року ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс», яку сплатив ВАТ «Миронівський хлібопродукт»- 256056,79 грн. Розмір майнової шкоди склав з відрахуванням франшизи 250040,39 грн. (256056,79 грн. -6016,40 грн.). Цивільну відповідальність ОСОБА_2 застраховано в ЗАТ «УАСК «АСКА», яка сплатила з відрахуванням франшизи Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" -24990,00 грн. (25000,00 -510,00). Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 225050,39 грн. (250040,39-24990,00) та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" " в сумі 225050,39 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення -скасувати, зменшити суму відшкодування. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що в акті відсутній підпис замовника про погодження та прийняття виконаних робіт, що його не було повідомлено про огляд пошкодженого транспортного засобу, що сума відновлюваного ремонту склала 1/3 частину ринкової вартості транспортного засобу, що не відповідало протоколу огляду, довідки ДАІ, характеру пошкодження, вказаного на фото таблиці доданій до акту товарознавчого дослідження, що доказів сплати вказаної суми ВАТ «Миронівський хлібопродукт»виконавцю робіт не надано; що йому не було надіслано претензійного листа з приводу сплати страхової виплати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду -залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", суд першої інстанції, з висновком якого погодилася судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, має право до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що під час дорожньо-транспортної події, яка відбулася 12.02.2010 року, автомобілю "Scania P-230" д/номер НОМЕР_1, який застраховано у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 20-1/ю, власником якого являється Відкрите акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», спричинені механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Згідно страхового акту № 139-10-UA від 26.05.2010 року розмір страхового відшкодування склав 250040,39 грн. З урахуванням виплати, яку ЗАТ «УАСК «АСКА»сплатив Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 повинен сплатити 225050,39 грн. Транспортний засіб відремонтовано, клопотань щодо проведення судових експертиз ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявлено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки розмір страхового відшкодування завищено, тому рішення суду необхідно скасувати, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи розмір страхового відшкодування склав 250040,39 грн., (а.с.9,т.1). Відповідно до п.11.7 генерального договору № 20-1/ю добровільного страхування наземного транспорту від 07.04.2009 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" та Відкритим акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт»розрахунок розміру страхового відшкодування, який здійснював ТОВ «Експерт», а ремонт проводив «Донбас-Скан-Сервіс»здійснювався виходячи з цін, що діяли на день настання страхового випадку та проведення огляду об'єкту страхування.

Надані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звіти авто товарознавчого дослідження № 0697 від 16.03.2012 року та № 0727 від 20.06.2012 року щодо розміру вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Звіти проведено за заявою ОСОБА_2, але вже після ухвалення судом першої інстанції рішення. З змісту вказаних звітів вбачається, що їх проведено одним і тим самим спеціалістом, але вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля у березні склала 83343,90 грн., а у червні збільшилася до 175798,54 грн. Між тим з пошкодженнями, як вбачається з заяви ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, наданої їм в суді апеляційної інстанції, він був згодний. Клопотань щодо проведення інших судових експертиз ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставин справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія".

Оскільки рішення ухвалено з додержанням вимог закону, підстав для його зміни або скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: