Ухвала суду № 25106320, 04.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/3881/2012

Номер провадження 2/2025/1095/2012

У х в а л а

"04" липня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про відшкодування шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про відшкодування шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, посилаючись на те, що він, починаючи з 1982 року та по 2005 рік працював на Лозівському ковальсько-механічному заводі слюсарем-сантехніком 5 розряду. З 01 листопада 2005 року він був переведений до ПАТ «ЛКМЗ»де працював на посаді слюсаря-сантехніка 5 розряду. На теперішній час позивач працює на вищевказаному підприємстві. 02 вересня 2009 року позивачу по справі ДП «Харківський НДІ гігієни праці та професійних захворювань»був встановлений діагноз «Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ступінь»та наданий висновок, згідно якого йому заборонено працювати в умовах вклинення інтенсивного виробничого шуму та необхідність направлення його на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності. Після надання даного висновку позивач звернувся до керівництва підприємства для створення комісії з розслідування нещасного випадку. Згідно протоколу засідання комісії по розслідуванню професійного захворювання від 24.11.2009 року позивача було направлено до Інституту медицини праці Академії Медицини Медичних Наук м. Київ для остаточного рішення питання наявності у нього професійного захворювання. Згідно висновку вищевказаного інституту від 28.09.2010 року позивачу встановлений остаточний діагноз, а саме: хронічна сенсоневральна приглухуватість зі значною степеню зниження слуху (1У ст.) -захворювання професійне. Після чого 09 листопада 2010 року комісією з розслідування нещасного випадку був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання, згідно якого прийнято рішення про визначення ступеня вини потерпілого в отриманні ним на виробництві професійного захворювання та зменшено розмір виплати потерпілому одноразової допомоги на 30%. На підставі даного рішення 17 лютого 2011 року відповідачем по справі була винесена постанова № 2027/996/996.1/739 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати. Згідно даної постанови позивачу була виплачена допомога у розмірі 18043 гривні 62 копійки. З даною постановою позивач не згодний, оскільки відповідач недоплатив йому одноразову допомогу у розмірі 21997 гривень 98 копійок, а також щомісячно недоплачує його втрачений заробіток. В зв'язку з чим просить визнати незаконними протокол засідання комісії з охорони праці та постанову Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області від 17.02.2011 року № 2027/996/996.1/739 в частині зменшення одноразової допомоги у зв'язку з встановленням професійного захворювання на 30%, скасувавши їх в цій частині. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь недоплачену суму одноразової страхової виплати у розмірі 21997 гривень 98 копійок, недоплачену суму втраченого заробітку за період з 12.01.2011 року по 01.05.2012 року одноразово у розмірі 2490 гривень 79 копійок, зобов'язавши відповідача виплачувати, починаючи з 01.05.2012 року по 518 гривень 92 копійки щомісячно з послідуючим перерахуванням у відповідності з діючим законодавством. Також просить стягнути з відповідача по справі на його користь судовий збір у розмірі 244 гривні 88 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надана копія позовної заяви та доданих до неї документів, для вручення відповідачу по справі;

- відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не додані докази, на які посилається позивач в своїй позовній заяві;

- крім цього відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так розмір судового збору визначається відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та складає 1% ціни позову, але не менше 214 гривень 60 копійок, який позивачем не сплачений. Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.1. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про відшкодування шкоди у зв'язку з професійним захворюванням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова