Рішення № 25105911, 25.04.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-470/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , до відповідачів : ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта »м. Київ вул. Жилянська , 75 , в особі Житомирської обласної дирекції м. Житомир вул. Київська,77, далі / НАСК «Оранта »/ , про відшкодування моральної / немайнової / та матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві зазначено , що 16.06.2010 року ,близько 21-ої години, в м.Олевськ Житомирської області , по вул. Володимирській , ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Рено Трафік »державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем марки «Пежо »державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , останній автомобіль належав на праві приватної власності позивачці - ОСОБА_1

09.08.2010 року постановою Олевського районного суду ОСОБА_4 було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

Відповідно до звіту незалежного оцінювача № 18 від 22.06.2010 року автомобілю «Пежо »державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження і вартість відновлюваних робіт складає 11 975,00 гривень .

Позивачка вважає , що відповідач порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України , а тому повинен відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 11 975,00 гривень.

Зазначила , що протиправними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду , яка виразилася в душевних стражданнях, які остання зазнала внаслідок пошкодження автомобіля і неможливості довгий час їм користуватися , витрат на ремонт автомобіля матеріальних коштів чоловіка , які повинні були витрачатися на сім ю , у зв'язку з чим позивачка відмовилася від багатьох покупок , що призвело її до пригніченого стану і дискомфорту з врахуванням зазначеного, моральну шкоду оцінює в 10 000 гривень.

Просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду і звільнити її від сплати судового збору .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав в ньому зазначених і просить суд задовольнити позов в повному обсязі . При цьому пояснила , що на час розгляду справи в суді автомобіль не відремонтований , просить стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду .

Представник позивачки позов підтримав з підстав в ньому зазначених . При цьому пояснив , що позивачка тривалий час не могла користуватися автомобілем, вина відповідача вважається доведеною, що стверджується адміністративним протоколом , звітом авто-товарознавця , який страховою компанією не оспорювався , а тому просить суд стягнути з страхової компанії всю суму заподіяної позивачці матеріальної шкоди ,а моральну шкоду в повному обсязі стягнути з відповідача .

Представник відповідача -НАСК «Оранта»в судове засідання не з'явився , звернувся до суду з письмовою заявою про часткове визнання матеріальної шкоди в розмірі 3 074,00 гривень , зазначивши , що страхова компанія не відшкодовує витрати понесені позивачем за втрату товарного виду пошкодженого автомобіля , просить суд судові витрати розподілити між відповідачами в солідарному порядку, моральну шкоду не визнає в повному обсязі , просить суд розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача позов не визнав і вважає ОСОБА_4 неналежним відповідачем. При цьому пояснив , що матеріальну та моральну відповідальність повинна нести страхова компанія . Вважає , що позивачка не надала суду доказів заподіяння їй моральної шкоди його довірителем.

Судом встановлено , що 16.06.2010 року ,близько 21-ої години, в м.Олевськ Житомирської області , по вул. Володимирській , ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Рено Трафік »державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем марки «Пежо » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , останній автомобіль належав на праві приватної власності позивачці - ОСОБА_1

09.08.2010 року постановою Олевського районного суду ОСОБА_4 було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП , за малозначністю адміністративного правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

Відповідно до звіту незалежного оцінювача № 18 від 22.06.2010 року , автомобілю «Пежо »державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження при цьому: вартість відновлюваних робіт складає 3 584.00 гривень, втрата товарного виду складає 8 391,00 гривень,а всього вартість матеріального збитку складає 11 975,00 гривень

Відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав ; моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування .

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявністю її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті .

Відповідно до ст.1194 ЦК особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхування відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодування ).

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи, зазначено в ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ».

Відповідно до п.32.7 ст.32 цього Закону страховик та МТСБУ не відшкодовує шкоду , пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу .

Відповідно до п.23.3 ст.22 цього Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода , передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України .Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України .При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту ,визначеному у пункті 9.3 ст.9 цього Закону . Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом . та сумою , яка має бути відшкодована страховиком , сплачує особа , яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди .

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду , передбачену пунктами 3,4 другої статті 23 ЦК України ,таке відшкодування у розмірі , визначеному судом , здійснює особа , яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд , заслухавши пояснення сторін , представників , дослідивши письмові докази , які є у справі , приходить до висновку , що позов слід задовольнити частково.

Такий висновок суд мотивує наступними обставинами , а саме :

Так , відповідно до звіту незалежного оцінювача вартості матеріального збитку , заданого власнику транспортного засобу / а.с. 6-21 / матеріальний збиток становить 11 975,00 гривень , величина ВТВ ( втрат товарного вигляду ) автомобіля марки Пежо державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8391,00 гривень.

Таким чином , розмір страхового відшкодування становить ( 11 975,00 -8 391,00 -510 / франшиза / ) 3 074,00 гривень.

Відповідач -ОСОБА_4 не може нести матеріальну відповідальність перед позивачкою так , як дану відповідальність повинна нести страхова компанія на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 1162469 від 19.03.2010 року / а.с. 80 /, за яким страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати завдану шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб , заподіяну джерелом підвищеної небезпеки -транспортним засобом автомобілем «Рено Трафік » державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В частині стягнення з відповідачів моральної ( немайнової ) шкоди суд відмовляє так , як відповідач по справі -ОСОБА_4 є неналежним відповідачем , а страхова компанія не відшкодовує в даному випадку моральну шкоду заподіяну пошкодженням майна позивача. Крім того позивачка не надала суду доказів розміру заподіяння їй моральної ( немайнової ) шкоди саме ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача , страхової компанії , судові витрати на користь позивачки , а також державне мито на тій підставі , що страхова компанія є єдиним відповідачем по справі.

Керуючись вимогами : ст. 22 , п.32.7 ст.32 , Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »; ст. 23 , 1167 , 1194 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , до відповідачів : ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта »м. Київ вул. Жилянська , 75 , в особі Житомирської обласної дирекції м. Житомир вул. Київська,77, далі / НАСК «Оранта »/ , про відшкодування моральної / немайнової / та матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , судових витрат -задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта »м. Київ вул. Жилянська , 75 , Код ЄДРПОУ 00034186 , ІПН 000341826657 , Свідоцтво платника податку 100059140 , поточний рахунок № 26506000001049 , в ПАТ « Укрсоцбанк » МФО 300023 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , 3074 , 00 гривень страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ; 120 гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олевським районним судом Житомирської області .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта »м. Київ вул. Жилянська , 75 , Код ЄДРПОУ 00034186 , ІПН 000341826657 , Свідоцтво платника податку 100059140 , поточний рахунок № 26506000001049 , в ПАТ « Укрсоцбанк » МФО 300023 , 51.00 гривень державного мита .

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , моральної / немайнової / та матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , судових витрат -відмовити за безпідставністю позовних вимог .

В задоволенні позову в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта »м. Київ вул. Жилянська , 75 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , моральної / немайнової / шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович