Ухвала суду № 25105707, 03.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-973/12/0170/14

03.07.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 22.02.12 у справі № 2а-973/12/0170/14

за позовом Приватного підприємства "Ротонда Торг" (вул. Монтажна, 10-Г, селище Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2012 адміністративний позов Приватного підприємства "Ротонда Торг" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0013392301 від 06.01.2012,вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи Приватне підприємство "Ротонда Торг" (далі- позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0013392301 від 06.01.2012 про донарахування податку на додану вартість у сумі 166250,00грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 83125,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості висновків про завищення позивачем податкового кредиту та не надано належних та допустимих доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013392301 від 06.01.2012 на суму 166250,00грн. за основним платежем та 83125,00грн. штрафні санкції, загальна сума складає 249375,00грн.

Передумовою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт №19608/23-4/36165656 від 15.12.2012 виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ротонда Торг»з питань взаємовідносин з ТОВ "АПК "Харківцукорзбуд"за вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 14.1.191 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України у результаті чого донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 166250,00грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо завищення позивачем податкового кредиту через наступне.

З 01.01.2011набрав чинності Податковий Кодекс України, розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги про те, що сума донарахування позивачу податку на додану вартість у розмірі 166250,00грн. визначена у зв'язку з завищенням податкового кредиту за вересень 2011 року ПДВ у сумі 166250,00грн., що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з ТОВ "АПК "Харківцукорозбут", що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже не пов'язані з господарською діяльністю позивача через наступне.

Завищення Приватним підприємством "Ротонда Торг" податкового кредиту за вересень 2011 року по операціях з ТОВ "АПК "Харківцукорзбут" на суму 166250,00грн. складається з податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням цукру -піску на загальну суму 997500,00грн.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 01.06.2011 між Приватним підприємством "Ротонда-Торг"та ТОВ "АПК "Харківцукорзбут" було укладено Договір поставки № 0106А1/217, згідно пункту 1.1 якого, Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця цукор, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити вказаний товар, у строки та на умовах, передбачених у цьому Договорі, у кількості зазначеному в заявці Покупця.

Матералами справи підтверджено, що 26.09.2011 ТОВ "АПК "Харківцукорзбут"було виписано накладну № 4246 від 26.09.2011 на ім'я Приватного підприємства "Ротонда Торг""на продаж цукру-піску на загальну суму 495000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 85500,00грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що платіжними дорученнями від 26.09.2011 № 1013 та № 3670 позивачем була сплачена сума 495000,00грн. на банківський рахунок ТОВ "АПК "Харківцукорзбут". Передача товару від Продавця Покупцю підтверджується податковою накладною № 555 від 26.09.2011.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що 29.09.2011 ТОВ "АПК "Харківцукорзбут"було виписано накладну № 4350 від 29.09.2011 на ім'я Приватного підприємства "Ротонда Торг""на продаж цукру-піску на загальну суму 502500,00грн., в тому числі податок на додану вартість 83750,00грн. Платіжними дорученнями від 29.09.2011 № 3686, № 3687 та № 3688 позивачем була сплачена сума 502500,00грн. на банківський рахунок ТОВ "АПК "Харківцукорзбут". Передача товару від Продавця Покупцю підтверджується податковою накладною № 640 від 29.09.2011.

Слід зазначити, що господарські операції відображені у Декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Судова колегія зазначає, що зазначений товар був реалізований позивачем: Приватному підприємству "Укрторгпартнер" згідно Договору купівлі-продажу № 220 від 01.09.2011, що підтверджується податковою накладною № 259 від 30.09.2011 та видатковою накладною № 1984 від 30.09.2011; Приватному підприємству "Визит Торг" згідно Договору купівлі-продажу № 219 від 01.09.2011, що підтверджується податковими накладними № 218 від 27.09.2011, № 258 від 30.09.2011 та видатковими накладними № 1868 від 27.09.2011 та № 1983 від 30.09.2011.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що первинними документами бухгалтерського обліку Приватного підприємства "Ротонда Торг" (накладні, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні) у повному обсязі в сумі 997500,00грн. з податку на додану вартість підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у вересні 2011 року між Приватним підприємством "Ротонда - Торг"та ТОВ "АПК "Харківцукорзбут".

Недоречними визнаються доводи апеляційної скарги щодо нікчемності правочинів, укладених між Приватним підприємством "Ротонда-Торг" та ТОВ "АПК "Харківцукорзбут" у зв'язку з відсутністю у ТОВ "АПК "Харківцукорзбут" основних засобів, відсутністю складських приміщень необхідних для здійснення діяльності, оскільки Податковим кодексом України не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами.

Згідно з судовою практикою Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України платник податку на додану вартість -покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника (правова позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України за справами №9820946, №7276773 та в Постановах Верховного Суду України №№221007, 3060678, 4970766).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що покупець - Приватне підприємство "Ротонда-Торг"не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця ТОВ "АПК "Харківцукорзбут" та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що факт здійснення господарської операції, пов'язаної з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору з його контрагентом, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентом, останній був зареєстрований у якості юридичної особи, обліковувався як платник податку на додану вартість та мав свідоцтво платника податку на додану вартість, та здійснення цих господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, розрахунки позивачем проведені з контрагентом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми матеріального права, які закріплені в Податковому Кодексі України, визначають лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку -відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість Податковий Кодекс України не передбачає.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що позивачем було надано податкові накладні у підтвердження суми податкового кредиту, яка була предметом судового дослідження.

Оскільки судом встановлено помилковість донарахування податку на додану вартість у сумі 166250,00грн. за наслідками виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ротонда Торг»з питань взаємовідносин з ТОВ "АПК "Харківцукорзбуд"за вересень 2011 року то і застосування штрафних санкцій у сумі 83125,00грн. у спірному податковому повідомленні-рішенні слід визнати таким, що порушує визначені законом умови такого застосування.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2012 у справі № 2а-973/12/0170/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко