Ухвала суду № 25105470, 25.06.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/3895/12

Копія

У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна об'єктами спільної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки неоплачений судовий збір та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року залишено без руху та надано йому строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків - представлення оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, а також надано строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду 28.05.2012 року ОСОБА_1 надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сплаченого за такими реквізитами: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 31211206780002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14.

Крім цього, апелянт надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку, де вказує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була постановлена без його участі, копія цієї ухвали не була надіслана йому судом, тому вважає цю обставину поважною та просить поновити строк на її оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку не є поважними, інших підстав пропуску строку він не навів. Також необхідно зазначити, що п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, тому у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 потрібно відмовити.

У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження (п.3 ч.1 ст.7 Закону), отже, ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору, яка була сплачена ним на виконання ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 69 від 25 травня 2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко