Рішення № 25105057, 06.07.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2436/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., при секретарі: Дорда Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу цивільну за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 12.02.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 16200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць строком до 11.02.2011 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 12.02.2008 року. Боржником порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 грн. за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 35877,21 грн, в тому числі 13112,68 грн - непогашений кредит; 15137,10 - несплачені відсотки; 7267,43 -пеня за прострочення зобов'язання; 360 грн штрафу.

Представник позивача , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи також повідомлена належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій клопоче про розгляд справи у її відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає в частині стягнення з неї в користь кредитора основного тіла кредиту в сумі 13112,68 гривень; по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 15137,10 гривень; по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 гривень, а в частині стягнення з неї пені за порушення строків сплати мінімального платежу - просить задовольнити позов частково на суму 1000 гривень, з врахуванням всіх істотних обставин по справі та співмірності заподіяних Банку її діями збитків із сумою боргу (а.с.54).

Обстеживши подані сторонами клопотання та матеріали справи, враховуючи, що справі достатньо матеріалів та доказів для її правильного вирішення по суті, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, суд приходить до нас тупного.

Розглядаючи вказану цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що дані конкретні правовідносини врегульовано нормами Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2008 року між кредитором ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання позичальнику кредиту на споживчі цілі в сумі 16200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць зі строком повернення кредиту до 11.02.2011 року (а.с.6-8).

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця в розмірі 761,63 грн. За прострочення строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення строку повернення кредиту, сплати відсотків розділом 4 договору встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.1.). А також у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 30 грн (п.4.2.). Факт отримання ОСОБА_2 готівкових кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 12.02.2008 року (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання зобов'язання, а саме допускала прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернула кредит та неналежно виконувала зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого станом на 22.12.2011 року позичальник боргує кредитору 13112,68 грн. кредиту, 15137,10 грн відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку із простроченням виконання грошових зобов'язань на підставі п.4.1. кредитного договору нараховані пеня у розмірі 7267,43 грн та в зв"язку із простроченням сплати мінімально необхідних платежів - 360 грн штрафу на підставі п.4.2 кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках, а також вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу за допущені ним порушення грошового зобов"язання підлягає задоволенню.

В той же час згідно ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а у відповідності до п.27 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, враховуючи всі істотні обставини по справі, докази на ствердження яких представлено ОСОБА_2, а саме: що вона вже тривалий час є не працевлаштованою і не отримує ніяких доходів, хворіє онкологічним захворюванням і на даний час проходить реабілітаційний курс лікування після хірургічного втручання, лікуючись амбулаторно і не маючи змоги влаштуватись на роботу для отримання будь-якого доходу, що підтверджується випискою із історії хвороби, приймаючи до уваги співмірність заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості по основному тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами та суми нарахованої пені(неустойки), суд вважає, що є всі правові підстави для зменшення розміру пені, як такої, що значно перевищує розмір збитків, заподіяних кредитору діями боржника, тому дана вимога ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню на суму 1000 гривень.

Керуючись ст.ст.10,31,60, ст.88, 169, 212-215, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ, задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за договором №343-02/02-2008 від 12.02.2008 року в сумі 29609,78 грн.(двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'ять грн.78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені позивачем під час звернення до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 296,10 грн.(двісті дев'яносто шість грн.10 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо