Постанова № 25104812, 02.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/874/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність № 1305 від 30.12.2011 р.

відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 19/1 від 02.03.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1885 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.12 р. у справі № 5023/874/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", м. Харків

про стягнення 77409,62 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком"

про визнання неправомірними дій та поновлення порушеного права

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач -Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", м. Харків 72410,84 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 721,82 грн. інфляційних втрат, 1454,67 грн. 3% річних та судового збору 1609,50 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги з тих підстав, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за укладеним між сторонами договором № 1158 від 16.09.2008 року.

В процесі розгляду справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", м. Харків звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" за договором № 1158 від 16.09.2008 р.; відновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", а саме зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" відповідно до договору № 1158 від 16.09.2008 р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" понесені судові витрати.

У квітні 2012 року позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", м. Харків 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних втрат, 1446,94 грн. 3% річних у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, яка була прийнята як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. (суддя Денисюк Т.С.) по справі № 5023/874/12 позов ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Євро модерн" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних втрат, 1446,94 грн. 3% річних . В зустрічному позові ТОВ "Євро модерн" до ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а також з тих підстав, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання щодо сплати на користь позивача заборгованості; відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання в зв'язку з чим, зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні та річні за весь час прострочення, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, з тих підстав, що вимоги відповідача не відповідають способам захисту цивільних прав, які передбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, а тому суд не може їх застосовувати та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та ін.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 16.09.2008 р. між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 1158 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати.

Умовою п. 3.3 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, проте відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим в період з травня 2011 р. по січень 2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 71854,93 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач 15.07.2011 р.,12.08.2011 р.,13.09.2011 р. (т. 1, а. с. 22 - 24) надіслав на адресу відповідача письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження відповідачем залишені без задоволення.

Позивач з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо сплати основного боргу в сумі 71854 грн. 93 коп. (з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.04.2012 р.) звернувся до господарського суду з позовом по даній справі, в якому просив про його стягнення з урахуванням індексу та відсотків річних, нарахованих в зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання.

Разом с тим, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій з посиланням на те, що заборгованість, яка є предметом позовної заяви виникла у результаті несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, ПАТ «Укртелеком»не здійснило належної перевірки факту несанкціонованого доступу, вичерпної інформації, якою б підтверджувалось, що саме Фірма «Євро Модерн»отримала спірні послуги, не надало, а в подальшому обмежило доступ абонента до телекомунікаційної мережі та припинило надання телекомунікаційних послуг, вважає такі дії ПАТ «Укртелском»незаконними та такими, що порушують права Фірми «Євро Модерн»на отримання телекомунікаційних послуг. У зв'язку з чим, просив суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" за договором № 1158 від 16.09.2008 р.; відновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" відповідно до договору № 1158 від 16.09.2008 р.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання щодо сплати на користь позивача заборгованості; що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання в зв'язку з чим, зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні та річні за весь час прострочення.

Стосовно зустрічного позову суд відмовив у його задоволенні виходячи з того, що вимоги відповідача не відповідають способам захисту цивільних прав, передбаченим ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, а отже суд не може їх застосовувати.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, що підтверджується наданими позивачем розшифровками наданих послуг (т. 1 а. с. 55-69), рахунками за телекомунікаційні послуги та наданими розрахунками (т. 1 а. с. 25 -29, 36-38, 116), що відповідає умовам зазначеного договору, зокрема розділу 3 "Порядок розрахунків"..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачу послуги з електрозв'язку відповідно до умов укладеного договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та оплатив отримані телекомунікаційні послуги не в повному обсязі. Внаслідок чого, за період з травня 2011 р. по січень 2012 р. утворилась заборгованість в сумі 71854,93 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач надіслав на адресу відповідача письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно з діючими тарифами.

Під час судового розгляду відповідач стверджував про те, що він та його працівники не користувались службовими телефонами (номерами) у святкові дні з 03 по 11 травня 2011 року, тобто не отримували послуги, які надані позивачем відповідачеві за договором № 1158. Вважає, що заборгованість, яка є предметом позовної заяви виникла у результаті несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж.

Листом № 229 від 16.05.2011 р. відповідач звернувся Харківської філії ВАТ "Укртелеком" з проханням провести внутрішнє розслідування та зняти оплату за міжнародні телефонні переговори з його лицевого рахунку № 12423.

Листом № 10.14/1155 від 03.06.2011 р. позивачем повідомлено споживача про те, що 24.05.2011 р. та 27.05.2011 р. фахівцями Харківської філії ВАТ «Укртелеком»проведено перевірки лінійно-кабельних споруд телефону № 703-46-46 на наявність несанкціонованих підключень. Встановлено, що телефон підключений по місцевій мережі, організованій в приміщенні де знаходиться відповідач. Під час перевірок стороннього підключення до лінії телефону № 703-46-46 в зоні відповідальності Харківської філії ВАТ «Укртелеком»не виявлено. Розподільча коробка знаходиться в окремій кімнаті, що замикається, на поверсі, де розташовано офіс ТОВ «Фірма «ЄВРО МОДЕРН», поверх, на якому розташовано підприємство відповідача разом з вказаною кімнатою, знаходиться під фізичною охороною. Також, позивачем проведена перевірка станційного обладнання, що забезпечує роботу № 703-46-46, якою пошкоджень, збоїв в роботі станційного обладнання не виявлено, на обладнанні міжміського телефонно - телеграфного зв'язку зафіксовані всі вихідні міжнародні дзвінки у період з 3 по 11 травня 2011 р. що протарифіковані до сплати. На номері 703-46-46 оформлено послугу ISDN BRI, яка забезпечує підвищений рівень захисту від несанкціонованого доступу.

Відповідач також не надав доказів встановлення відповідними правоохоронними органами фактів несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж.

В матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого доступу іншими засобами, що підтверджується актами перевірки від 24.05.2011 р., 27.05.2011 р.

Враховуючи викладене, господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно встановив факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1158 від 16.09.2008 р. в сумі 71854,93 грн. Зазначене підтверджується наданими позивачем розшифровками наданих послуг (т. 1 а. с. 55-69), рахунками за телекомунікаційні послуги та наданими позивачем розрахунками (т. 1 а. с. 25 -29, 36-38, 116), що відповідає умовам зазначеного договору, зокрема розділу 3 "Порядок розрахунків", та вимогам ст. 34 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовою п. 4.2 договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, яка складає 2822,29 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, сума інфляційних втрат становить -718,55 грн. та 3% річних 1446,94 грн.

Перевіривши правильність нарахування судом до стягнення інфляційних втрат, річних та пені за прострочення відповідачем грошового зобов'язання , судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1446,94 грн. річних, 718,55 грн. інфляційних втрат та 2822,29 грн. пені.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харкіської області від 16.05.2012 р. у справі № 5023/874/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. у справі № 5023/874/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.07.2012 р.

Головуючий суддя (підпис) Пушай В.І.

Суддя (підпис) Плужник О.В.

Суддя (підпис) Барбашова С.В.

Згідно з оригіналом О.І. Криворученко

Помічник судді

03.07.12