Постанова № 25104744, 03.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

(додаткова)

"03" липня 2012 р.Справа № 16/17-4237-2011Одеський апеляційний Господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

Розглянувши питання про винесення додаткової ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 29.02.2012р.

у справі № 16/17-4237-2011

за позовом Дочірнього підприємства „Біостимулятор" державної акціонерної компанії „Укрмедпром"

до 1. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

2. Одеського виробничого хіміко -фармацевтичного підприємства „Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області 2. Міністерства охорони здоров'я України, Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання права власності, виключення майна з актів опису й арешту та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 865/12 від 19.03.2012р.) на рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2012 р. В п. 2 ухвали не зазначено ідентифікаційний код скаржника.

15.06.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника в якому він просив винести ухвалу про заміну п.2 резолютивної частини ухвали від 21.03.2012р. по справі № 16/17-4237-2011, якою привести його в відповідальність до вимог документу маючого силу виконавчого документу та внести до цього пункту його ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідно до п.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути скаржнику- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул.. Садова,1а) судовий збір, сплачений за квитанцією ПАТ ПриватБанк № 3602.540.1 від 15.03.2012 р. за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста гривень), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Головуючий суддя Жеков В.І.

Судді Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.