Постанова № 25104743, 26.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.Справа № 5024/388/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №460 від 22.06.2012р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Голопристанської районної спілки споживчих товариств

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07 травня 2012 року про припинення провадження

у справі №5024/388/2012

за позовом Голопристанської районної спілки споживчих товариств

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2012р. припинено провадження у справі №5024/388/2012 за позовом Голопристанської районної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що спірний об'єкт придбаний ОСОБА_3, як фізичною особою. Тому, на думку суду першої інстанції, відповідачем у справі має бути ОСОБА_3, як фізична особа, що в свою чергу виключає розгляд справи в господарському суді.

На дану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга з вимогою скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

З аналогічним позовом скаржник вже звертався до Голопристанського суду Херсонської області, який 20.10.2011р. виніс ухвалу про закриття провадження у справі на тій підставі що її розгляд відноситься до юрисдикції господарського суду.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце засідання суду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктний склад учасників процесу відповідає вимогам ст.ст.1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Будівля магазину в АДРЕСА_1, про витребування якої заявлений позов, за своїм призначенням використовується в підприємницькій діяльності відповідача.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі по п.1 ст.80 ГПК України.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07 травня 2012 року скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Сидоренко М.В.