Рішення № 25104473, 25.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2281/12

вх. № 2281/12

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Афоніна К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рудь С.О. відповідача Шуть О.Я.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міська безпека", м. Харків

до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська безпека" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державної установи" Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії , м. Харків. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33300,00 гривень основної заборгованості, 586,07 гривень пені,32,19 гривень збитків від інфляції, 116,71 гривень 3% річних та судові витрати у сумі 1609,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 16,530,549,611,612,652 ЦК України та ст.ст.20,174,193 ГК України. Стверджує, що між сторонами укладено договір № 1 від 01 січня 2012 року про прийняття під свою відповідальність об'єкт охорони (п.1.2) та здійснення щодо до нього передбачені договором заходи охорони. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджують акти виконаних робіт № 2 від 29 лютого 2012 року, № 3 від 30 березня 2012 року та № 4 від 30 квітня 2012 року Відповідач надані послуги не оплатив.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях визнав існуючу перед позивачем заборгованість, однак проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач не виконав умов договору №1 від 01.01.2012р п.6.1 якого передбачено, що спори які виникають в ході дії цього договору, сторони вирішують шляхом переговорів, а якщо згоди не досягнуто або сторона ухиляється від розгляду пропозицій, спір передається на розгляд суду та вимог господарського-процесуального кодексу України стосовно досудового врегулювання спору, а саме не надіслав на адресу відповідача претензію, щодо добровільного погашення заборгованості. Також відповідач вказав на те, що їм частково погашена заборгованість у сумі 11470,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 14.06.2012 року

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін , встановив наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська безпека" та відповідачем - Державною установою" Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії" укладено договір № 1 від 01 січня 2012 року про прийняття під свою відповідальність об'єкт охорони (п.1.2) та здійснення щодо до нього передбачені договором заходи охорони.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався в порядку встановленому договором прийняти під свою відповідальність об'єкт охорони (п.1.2.) та здійснювати щодо нього передбачені договором заходи охорони, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити за них винагороду.

Об'єкт охорони, визначений п. 1.2.1 договору складається з двох п'ятиповерхових, однієї триповерхової будівлі, господарських приміщень та прилеглої території, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25.

Розмір винагороди за надання охоронних послуг, визначений п.3.1. договору та складає 370 грн. за добу охорони, оплата здійснюється замовником щомісячно в строк до 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 1.3. договору факт надання охоронних послуг підтверджується щомісячним актом надання послуг, який сторони оформлюють не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Згідно з актами наданих послуг №2 від 24.02.2012 року. №3 від 30.03.2012 року та №4 від 30.04.2012 року в межах виконання умов договору №1 надання охоронних послуг позивач надав, а відповідач підтвердив факт надання охоронних послуг у лютому 2012 року на суму 10 730,00 , у березні 2012 року на суму 11 470,00 грн., у квітні 2012 року на суму 11 100,00 грн.. Як вказано у зазначених актах послуги з охорони надано якісно та в повному об'ємі.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за лютий, березень, квітень 2012 року не виконав, в зв'язку з чим станом на 18.05.2012 року виникла заборгованість у розмірі 33300,00 гривень.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено що відповідач після подачі позову частково сплатив суму основної заборгованості у розмірі 11470,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 14.06.2012 року, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПУ України, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 1 від 01 січня 2012 року за лютий, квітень 2012 року складає 21830,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити наступне, відповідно до частини 1 статті 6 підприємства та організації , що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Тобто у випадку порушення майнових прав і законних інтересів інших підприємств та організацій порушник зобов'язаний вжити заходів до усунення порушення.

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за лютий, квітень 2012 року в розмірі 21830,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати послуг, замовник повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 33300,00 за року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 586,07 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 9), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 32,19 гривень збитків від інфляції, 116,71 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже судовий збір в сумі 1609,5 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи" Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд25, код ЄДРПОУ 00209740, п/р 2600710314000 в філії АТ "ПУМБ" в м. Харків, МФО 350385) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська безпека" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.1, код ЄДРПОУ 34632518, п/р 2600130117399 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) 21830,00 гривень основної заборгованості , 586,07 гривень пені, 32,19 гривень 3% річних, 116,71 гривень збитків від інфляції, 1609,50 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Провадження в частині стягнення заборгованості у сумі 11470,00 гривень припинити.

повний текст рішення підписаний 02.07.2012 року

Суддя Бровченко І.О.