Рішення № 25104471, 02.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/5695/11

вх. № 5695/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Шитель С.В.,

розглянувши справу за позовом ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТД "Кампус Коттон Клаб" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" про стягнення 6760,19 грн., в т.ч. 5549,95 грн. основного боргу по оплаті товару, 283,94 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 926,30 грн. 50% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем грошових зобов*язань з оплати товару, отриманого за договором № 02/11-КП/Хар2 від 05.01.11 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на поставку позивачем товару за договором № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.09 р., як вказано в наданих до справи накладних та відсутність у нього права вимагати оплати поставленого товару на умовах договору № 02/11-КП/Хар2 від 05.01.11 р. та стягнення штрафних санкцій, передбачених даним договором.

Ухвалою суду від 10.08.11 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи до 23.09.11 р.

Ухвалою від 15.09.11 р. судом було задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів були поставлені наступні питання:

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р., зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", ОСОБА_4;

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.09 р., зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", ОСОБА_4

На виконання ухвали суду до НДІ судових експертиз були направлені матеріали справи № 5023/5695/11, а провадження у справі було зупинено.

22.11.11 р. Харківським НДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку, в зв*язку з ненаданням витребуваних документів.

Листом від 03.01.12 р. матеріали справи повторно були направлені для проведення експертизи до Харківського НДІ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за наявними документами.

15.03.12 р. матеріали справи були знову повернуті суду в зв*язку з неможливістю проведення судової почеркознавчої експертизи, з причин ненадання витребуваних експертом додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області Лахмана М.В. від 15.03.12 р., в зв*язку з обранням судді Тихого П.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, було проведено повторний автоматичний розподіл та справа № 5023/5695/11 була призначена для розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою від 19.03.12 р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 23.03.12 р. представник відповідача надав клопотання про повторне призначення експертизи, яке судом ухвалою від 23.03.12 р. було задоволено в зв*язку з наданням останнім додаткових документів для проведення дослідження; матеріали справи були направлені до Харківського НДІ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В зв*язку з недостатністю документів для надання експертного висновку, у проведенні експертизи було відмовлено, а матеріали справи були повернено до суду.

Ухвалою від 20.06.12 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 27.06.12 р.

Протягом слухання справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались перерви з 05.08.11 р. до 09.08.11 р. та з 09.08.11 р. до 10.08.11 р.

Представник позивача в судове засідання 27.06.12 р. не з*явився, справа слухається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши, протягом слухання справи, пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р. ( далі - договір), позивач ( продавець) зобов*язався протягом дії цього договору передати покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід*ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 та п. 2.2 договору, він вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до 31.12.11 р. включно.

Пунктом 2.3 договору на покупця ( відповідача) покладено обов*язок провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків.

В підтвердження поставки товару відповідачу, позивачем надані суду накладні № РХрк2-9 від 05.01.11 р. на суму 1180,09 грн. з датою оплати товару до 24.02.11 р.; № РХрк2-10 від 05.01.11 р. на суму 508,92 грн. з датою оплати до 24.02.11 р.; № РХрк2-30 від 10.01.11 р. з датою оплати до 01.03.11 р.; № РХрк2-31 від 10.01.11 р. на суму 62,04 грн., з датою оплати до 01.03.11 р.; № РХрк2-92 від 14.01.11 р. на суму 2037,90 грн., з датою оплати до 05.03.11 р. та № РХрк2-93 від 14.01.11 р. на суму 310,20 грн. , з датою оплати до 05.03.11 р., всього на суму 5549,95 грн.

Відповідно до вказаних накладних, умовами поставки визначено договір № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.09 р., лист № 3 від 06.01.10 р., строк дії якого, згідно п. 2.2 та п. 2.3 закінчився 31.12.10 р.

Надані позивачем копії накладних містять дописане рукою посилання на лист № 5 від 05.01.11 р. та прізвище уповноваженої особи. Копії накладних, наданих відповідачем, таких відміток не мають, що дає право визнати про вчинення цих відміток після здійснення поставки та передачі накладних покупцю.

Вказаним листом (а.с.17) відповідач повідомив позивача про прізвища уповноважених осіб на отримання товару за договором № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р. без довіреностей, з наданням зразків підписів та печатки.

Проти вказаної у накладних умови поставки, у позовній заяві позивач вказує, що поставка за спірними накладними була здійснена відповідно до договору № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р., дослідивши умови якого, суд встановив, що, відповідно до п. 7.6 договору № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р., з моменту його підписання, раніше укладені договори про довгострокові поставки втрачають чинність.

Отже, вказана в накладних умова поставки - договір № 10/09-КП/Хар2 від 01.04.09р. не може бути застосована до спірних правовідносин, як не можуть бути і застосовані, як не вказані в накладних, умови договору № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р. Будь-яких інших документів, які б підтверджували здійснення позивачем поставки товару за спірними накладними на умовах договору № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р., суду не надано, що дає підстави визнати поставки, здійсненими поза умовами діючого договору № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р.

Факт отримання товару відповідачем не заперечується та підтверджений підписом представника та печаткою відповідача, що дає підстави вважати укладеним між сторонами по справі відповідний правочин, розрахунки за яким повинні проводитися на умовах, визначених у накладних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Зобов*язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*яхки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків, зокрема, дво-або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правчин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах сторони; якщо він підписаний сторонами.

Як вже було встановлено, спірні накладні, надані в підтвердження здійснення поставки товару, містять строки його оплати, які є для покупця обов*язковими для виконання, відповідно до ст. 530 ЦК України , згідно ч.1 якої, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідачем не сплачена, в зв*язку з чим, заявлена до стягнення сума боргу 5549,95 грн. визнається правомірною, а позовні вимоги про її стягнення підлягаючими задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 926,30 грн. - 50% річних, нарахованих відповідно до п. 5.4 договору.

Встановивши, що поставка товару вчинена поза межами дії договорів, що укладались між сторонами, суд не вбачає можливим визнати правомірним нарахування позивачем 50% річних, відповідно до умов п. 5.4 договору та задовольнити вказані вимоги частково, стягнувши з відповідача, в зв*язку з порушенням грошових зобов*язань 3% річних від суми боргу згідно ст. 625 ЦК України, що складає 56,03 грн.

Щодо заявленої до стягнення пені в сумі 283,94 грн., суд не вбачає підстав для її стягнення , т.я, правочин щодо забезпечення виконання зобов*язання, згідно ст. 547 ЦК України, вчиняється у письмовій формі.

Крім того, за умов ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов*язання забезпечується якщо це встановлено договором або законом.

В зв*язку з визнанням поставки товару здійсненою за накладними, які не містять умов забезпечення їх оплати, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 283,94 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі часткового задоволення позовних вимог, заявлені до стягнення судові витрати підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 202, 205, 207, 509, 530, 547, 548, 612, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека № 271" (код ЄДРПОУ 03293646, пров. Балакірєва, 3, м. Харків, 61018, п/р 26003830145110 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб" (вул. Димитрова, 6, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23721570, п/р 260033017459 у головному операційному управлінні "Промінвестбанку" м. Києва, МФО 300012) 5549,95 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 56,03 грн., 84,58 грн. державного мита та 195,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 283,94 грн. та 3% річних в сумі 870,27 грн., відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 липня 2012 року.

Суддя Інте Т.В.