Рішення № 25104457, 21.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/1961/12

вх. № 1961/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ПуАТ "Мелітопольський компресор" "Мелком" м. Мелітополь

до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків

про стягнення 9198,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9198,00грн. на підставі договору №8/11 від 08.11.2010 року, а також покласти на відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання 21.06.2012 року не з’явився, 13.06.2012 року до суду надійшло клопотання від позивача з проханням про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку із тяжким фінансовим становищем та неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання та про повернення оригіналів письмових доказів після вирішення господарського спору.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, а також не надав до справи жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору.

На його юридичну адресу та адреси, вказані позивачем у позовній заяві направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які отримані представником відповідача, про що свідчить розпис на повідомленні про отримання.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 08.11.2010 року між сторонами було укладено Договір №8/11, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець виконує роботу по виготовленню продукції із свого матеріалу, вказаного в Специфікації (додаток №1) до Договору, вартість робіт на момент підписання Договору склала 9198,00грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав обов`язки, встановлені Договором, перерахував платіжним дорученням №1380 від 13.05.2012 року на поточний рахунок відповідача 9198,00грн. за постачання коліс коніческих згідно Договору.

Згідно із умовами п.3.1. Договору та Специфікації №1 до Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати та поставити продукцію протягом 30 робочих діб з моменту перерахування оплати.

Відповідач неодноразово просив про відстрочення виконання зобов`язань по договору, а саме про переніс строків постачання. Так у листі від 18.07.2011 року відповідач просив перенести строк поставки на 17.08.2011 року, у листі від 21.09.2011 року просив встановити останній строк поставки продукції - 07.10.2011 року. 10.10.2011 року позивач знов отримав листа про переніс строку постачання продукції на 14.11.2011 року. Однак, до цього часу відповідач свої обов`язки по поставці продукції не виконав.

25.10.2011 року позивач пред`явив відповідачу претензію вих. №19/5904 про прострочення виконання поставки продукції, відповіді на претензію отримано не було.

Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума у розмірі 9198,00грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про повернення оригіналів документів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ІНФОПОЛІПРОМ", м. Харків, код ЄДРПОУ 346373440 (адреса: 61145, м.Харків, вул. Академіеп Проскури, буд.1, корпус 45, р/р 26003801909101 у філіалі Харківське РУ ВАТ "КБ "Експобанк", МФО 351964) на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь, код ЄДРПОУ 00217840 (адреса: 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 210, р/р 26005060516651 в Запорізьке РУ ПриватБанку, МФО 313399) - 9198,00грн. основного боргу та 1641,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.