Рішення № 25104200, 20.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р.Справа № 5017/753/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників :

Від прокурора Столяренко М.В. посвідчення №101 від 21.04.2011р.;

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (Відділ освіти Приморської районної адміністрації ОМР): ОСОБА_2 за дорученням №01-72/842 від 09.04.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

про стягнення 62412 грн., -

у с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 62412 грн., посилаючись на наступне.

Прокуратурою Приморського району м. Одеси проведено перевірку додержання вимог законодавства України про оренду підприємствами та іншими особами, які орендують приміщення, розташовані в закладах освіти Приморського району м. Одеси.

Установлено, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, згідно з договором оренди № 05105 від 08.11.2005 (далі - Договір), укладеним з Відділом освіти Приморської райадміністрації Одеської міської ради (далі - відділ освіти), було надано в строкове платне володіння та користування - нежитлове приміщення, загальною площею 199,5 кв.м, у закладі загально освітньої школи № 122, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 45 з метою розміщення швачного виробництва. Договір був укладений строком на два роки до 01.12.2007 р.

Додатковою угодою від 23.11.2007 р. термін дії договору № 05105 продовжено до 30.11.2008р.

Додатковою угодою від 18.11.2008 р. термін дії договору № 05105 продовжено до 29.11.2009р.

Додатковою угодою від 21.11.2009р. термін дії договору № 05105 продовжено до 28.11.2010р.

Як зазначає заступник прокурора у позові, відповідно до п. 9.6. дія договору оренди № 05105 від 08.11.2005 припинена, у зв'язку з закінченням строку, Орендар повернув Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані.

Але, відповідач не виконала належним чином зобов'язання, взяті на себе за Договором, чим порушила ст.ст. 526, 527, 629 Цивільного кодексу України.

Так, Орендар, відповідно до пунктів 4.2. Договору, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та відшкодовувати комунальні послуги за користування приміщенням. Всупереч прийнятим на себе за договором зобов'язанням, орендар несвоєчасно та не в повному розмірі сплачувала орендну плату, чим порушила ст. 762 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим, як зазначається у позові заступника прокурора, у період з 01.01.2010 по 28.11.2010 утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 48562,80 гри. та за комунальні послуги у розмірі 13 849,20 грн., всього 62 421,0 грн.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Відділом освіти надіслано на адресу Орендаря претензію за № 01-72/394 від 23.02.2012 р. про виконання зобов'язань за Договором та перерахування заборгованості у розмірі 58412,00 грн. на розрахунковий рахунок Орендодавця .

Вказану претензію ФОП ОСОБА_4 отримала 27.02.2012 власноруч.

Однак, орендар не здійснив оплату за орендоване майно.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

Таким чином, несвоєчасна сплата орендної плати за користування нежилими приміщеннями - об'єктами комунальної власності призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, що не дає можливості в повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми по захисту соціально незахищених верств населення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за № 3 -рп/99 „інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, зазначених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

Стаття 2 ГПК України передбачає право на звернення прокурора до суду саме в інтересах держави. Інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Згідно п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст. 2 ГПК України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 526-527, 625, 762 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного і комунального майна" , ст.ст. 2, 22, 29 ГПК України - прокурор просить :

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради в особі Відділу освіти Приморської райадміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, р/р 35423045002454 ГУДКСУ Одеської області) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 48562,80 грн. та комунальні послуги у розмірі 13 849,20грн., всього 62412,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. продовжено строк розгляду спору по справі №5017/753/2012 на 15 днів до 21 травня 2012 р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 14.05.2012р., в зв`язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. у відрядженні з 14.05.2012р. по 25.05.2012р. включно, справу №5017/753/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області - Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. суддя Невінгловська Ю.М. прийняла до свого провадження справу №5017/753/2012, призначила розгляд справи на 21.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2012р. суддя Невінгловська Ю.М. відклала розгляд справи №5017/753/2012 на 20.06.2012р.

З 14.05.2012р. по 25.05.2012 р. суддя Никифорчук М.І. перебував у відрядженні. З 28.05.2012р. по 15.06.2012р. суддя Никифорчук М.І. перебував у відпустці.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. справу №5017/753/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято до свого провадження справу № 5017/753/2012.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином ( повідомлення у справі). Відзив на позов не надав. Підстав для продовження строку розгляду справи у суду немає і тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Одеської області 20.06.2012р. від Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи № 5017/753/2012 за відсутністю представника Одеської міської ради на підставі матеріалів справи.

07.05.2012р. до господарського суду Одеської області надійшов лист за підписом начальника відділу освіти про уточнення позовних вимог, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 01.05.2012р. склала 58412 грн., а саме заборгованість з орендної плати -44562,80 грн., відшкодування комунальних послуг -13849,20 грн.

21.05.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло уточнення позовних вимог, надане прокурором Приморського району м.Одеси, відповідно до якого у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, прокурор просить стягнути з ФОП ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 58412грн., а саме заборгованість з орендної плати у сумі 44562,80 грн., відшкодування комунальних послуг у сумі 13849,20 грн.

Вислухавши представника прокурора та позивача Відділ освіти Приморської районної адміністрації ОМР, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу зв'язку „причина повернення - за зазначеною адресою не проживає". Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „адресат за зазначеною адресою не проживає " з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами - вказаним вище Договором, додатковими угодами до договору, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши приведені докази суд приймає їх до уваги як доказ наявності у Відповідача боргу перед Позивачем за оренду вказаного приміщення, вважає їх достовірними та такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не погасив, чим порушив умов Договору та приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( юридична адреса: 65005,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради в особі Відділу освіти Приморської райадміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код 26303531, р/р 35423045002454 ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 44562 (сорок чотири тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. та комунальні послуги у розмірі 13 849 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( юридична адреса: 65005,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) через ДПІ у Малиновському район м. Одеси (65098, м. Одеса, вул.Стовбова,17а) - судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 25.06.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.