Рішення № 25104157, 25.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р.Справа № 5017/731/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

до відповідачів: 1) Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс"

3) Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис щодо арешту нерухомого майна

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5467 від 27.12.2011р.; ОСОБА_3, довіреність від 27.12.2011р.

Від відповідача Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: ОСОБА_4, довіреність № 17-44/18426 від 01.06.2011р.

Від відповідача ТОВ „Валакс": не з'явився

Від відповідача -Балтської МДПІ: не з'явився

В судовому засіданні 25.06.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.12.2011р.

Від відповідача Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: ОСОБА_4, довіреність № 17-44/18426 від 01.06.2011р.

Від відповідача ТОВ „Валакс": не з'явився

Від відповідача -Балтської МДПІ: не з'явився

Суть спору: про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ „Валакс" та знаходиться в іпотеці ПАТ „УкрСиббанк": будівлі та споруди, що знаходяться за адресою -Одеська область, м. Кодима, вул. Тімірязєва,5 а, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №2595102; комплекс, що знаходиться за адресою -Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова,1, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №179793, накладеного Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно постанови №В-6/1407 від 13.10.2010р.;

про зобов'язання Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо арешту нерухомого майна, зареєстрований 18.10.2010р. за №10376088.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що 11.02.2008р. між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк" та ДП „Хімпласт" укладено кредитний договір №11295007000, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 11.02.2008р. між ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Валакс" було укладено іпотечні договори, за якими передано в іпотеку банку майно, що належить ТОВ „Валакс" на підставі права приватної власності. Рішенням суду від 31.10.2011р. по справі №11/17-2626-2011 було звернуто стягнення по заборгованості по кредиту за кредитним договором №11295007000 від 11.02.2008р. на предмет іпотеки за договором від 11.02.2008р. шляхом надання позивачу права продажу зазначеного майна від власного імені, за рахунок продажу предмету іпотеки. На виконання вказаного рішення АТ „УкрСиббанк" звернувся до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак, згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти №34895375 від 14.02.2012р., банку стало відомо, що на передане за договором іпотеки від 11.02.2008р. майно накладений арешт на підставі постанови №В-6/1407 від 13.10.2010р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно наведеного витягу обтяження було зареєстровано 18.10.2010р., тобто після реєстрації обтяження зазначеного майна іпотекою АТ „УкрСиббанк". При цьому, позивач вказує, що державний виконавець в порушення ч.ч.3, 4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", незважаючи на те, що вартість предмета іпотеки є меншою ніж розмір заборгованості ТОВ „Валакс" перед банком, наклав арешт на майно і не повідомив про це іпотекодержателя, чим позбавив позивача права задовольнити свої грошові вимоги до боржника за рахунок предмета іпотеки, не дивлячись на те, що право іпотекодержателя на задоволення за рахунок іпотеки в межах суми заборгованості боржника є пріоритетним.

Клопотання позивача від 05.04.2012р. за вх.№10294/2012 про залучення до участі у справі Балтську МДПІ в якості іншого відповідача, було задоволено ухвалою суду від 09.04.2012р.

Клопотання позивача від 28.05.2012р. за вх.№16317/2012 про продовження строку розгляду справи було задоволено ухвалою суду від 11.06.2012р.

Клопотання позивача від 28.05.2012р. за вх.№16318/2012 про залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом не розглядається, оскільки заявами від 20.06.2012р. за вх.№19109/2012, від 13.06.2012р. за вх.№18261/2012 позивач попросив суд залишити зазначене клопотання без розгляду.

Клопотання позивача від 18.05.2012р. за вх.№15229/2012 було судом задоволено, про що свідчить відмітка представника позивача на обкладинці справи.

Відповідач -Другий Київський відділ державної виконавчої служби проти позову позивача заперечує, надав суду відзив від 11.06.2012р. за вх.№17863/2012, де вказує, що 11.10.2010 р. на адресу відділу надійшла заява від Балтської МДПІ Одеської області про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-а-2282/10/1570, який виданий 24.09.2010р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ „Валакс" на користь Балтської МДПІ 18 374,41 грн., про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. 13.10.2010р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та одночасно внесено заявку про арешт в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що належить боржнику. 20.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2282/10/1570, який виданий 24.09.2010р., приєднано до зведеного виконавчого провадження. 25.01.2012р. на адресу відділу надійшла заява ПАТ „УкрСиббанк" з проханням звільнити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки. У відповідь на яку відділ відмовив у її задоволенні, посилаючись на невиконання рішення боржником та роз'яснив ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", а саме право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Рішення суду по виконавчому провадженню, яке проводиться Другим Київським відділом державної виконавчої служби, ТОВ „Валакс" не виконано, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту.

Відповідач -ТОВ „Валакс" позовні вимоги визнає, подав заяву про визнання позову від 13.06.2012р. за. вх.№18182/2012.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

11.02.2008р. між АКІБ „УкрСиббанк" (банк) та ДП „Хімпласт" (позичальник) було укладено кредитний договір №11295007000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 6 300 000 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором. (п.п.1.1., 1.2.1. договору). Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 11.02.2008р. по 10.02.2011р. Кредитні кошти надаються траншами: 1 транш -4 240 000 грн. після виконання п.2.1. цього договору, 2 транш -2 060 000 грн. після виконання п.2.2. цього договору.

11.02.2008р. між АКІБ „УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ТОВ „Валакс" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №335, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Тімірязєва,5 а, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.02.2005р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим №84 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №2595102, і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно договору оренди землі б/н від 24.10.2005р., укладеного між іпотекодавцем та Кодимською міською радою терміном на 49 років. Загальна площа предмета іпотеки становить 8039,7кв.м. Вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 1 160 280 грн. (п.п. 1.1., 1.2.).

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору від 11.02.2008р. №335 іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, в т.ч. стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку виконання зобов'язання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру та порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору розуміють можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку виконання у випадках, передбачених умовами договору, що обумовлюють основне зобов'язання.. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного договору, що обумовлює основне зобов'язання (п.1.3. іпотечного договору від 11.02.2008р.).

Відповідно до п.6.1. іпотечного договору від 11.02.2008р. №335 цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань за договором, що обумовлює основне зобов'язання.

11.02.2008р. між АКІБ „УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ТОВ „Валакс" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №336, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: комплекс, що знаходяться за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова,1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.2005р. Сочинською Л.С., державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна 15.03.2005р. за реєстраційним №179793, і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно договору оренди землі б/н від 23.04.2007р., укладеного між іпотекодавцем та Генічеською райдержадміністрацією терміном на 10 років. Загальна площа предмета іпотеки становить 4428,80кв.м. Вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 3 635 005 грн. (п.п. 1.1., 1.2.).

Відповідно до п.6.1. іпотечного договору від 11.02.2008р. №336 цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань за договором, що обумовлює основне зобов'язання.

При цьому, як вбачається із іпотечних договорів від 11.02.2008р. у цих договорах термін кредитний договір вживається у такому значенні: кредитний договір №11295007000 від 11.02.2008р., укладений між ДП „Хімпласт" та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладені зазначені іпотечні договори.

Згідно звіту про оцінку майна №120613 вартість об'єкта нерухомості, що розташований за адресою Одеська область, м. Кодима, вул. Тімірязєва,5 а, становить 487 418 грн.

Вартість нерухомого майна, розташованого за адресою -Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова,1, згідно звіту про оцінку майна №120612 становить 1 777 842 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2011р. у справі №11/17-2626-2011 за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ „Валакс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП „Хімпласт" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 10 246 654,84 грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 11.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №335, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Тімірязєва, буд. 5а, загальною площею 8 039,7 кв.м., що належить ТОВ "ВАЛАКС" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської обл. ОСОБА_7 за реєстровим №84, зареєстрованим в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №2595102 шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" права продажу будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки від свого імені, за ціною 487 418,00 грн. Крім того, вказаним рішенням звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 11.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим №336, а саме комплекс, що знаходиться за адресою Херсонська обл., Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, буд. 1, що складається із складу мінеральних добрив №1 за літ. "А", який переобладнано в пункт прийому фасовки мінеральних добрив №1, складу мінеральних добрив №2 за літ. "Б", склад мінеральних добрив №3 за літ. "В", резервуар для води за літ. "Е", навіс за літ. "Ж", вагова за літ. "З", котельна за літ. "К", службово-побутове приміщення за літ. "И", вбиральня за літ. "Л", компресорна за літ. "Г", очисні споруди за "Д", споруди за №1-5 загальною площею 4 428,8 кв.м., що належить ТОВ "ВАЛАКС" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.2005 р. посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-136, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №179793 шляхом надання ПАТ "УкрСиббанк" права продажу будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки від свого імені, за ціною 1 777 842 грн.

Крім того, зазначеним рішенням від 31.10.2011р. у справі №11/17-2626-2011 за рахунок продажу нерухомості задоволено вимоги ПАТ "УкрСиббанк", які виникли на підставі кредитного договору №11295007000 від 11.02.2008 р. в сумі 10 246 654,84 грн., з яких: 6 300 000,00 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 3 194 975,00 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 36 785,23 грн. заборгованість по комісії; 489 587,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 222 448,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 2 858,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.

Постановою державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2010р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2282/10/1570 від 24.09.2010р. про стягнення 18 347,41 грн. на користь Балтської МДПІ, накладено арешт на все майно, що належить ТОВ „Валакс".

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти №34895375 від 14.02.2012р. на все нерухоме майно ТОВ „Валакс" накладено арешт постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-6/1407 від 13.10.2010р., яку зареєстровано 18.10.2010р. за №10376088.

Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про об'єднання виконавчих проваджень від 17.11.2010р. виконавче провадження по виконанню наказу суду №2-а-2282/10/1570 від 24.09.2010р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №В-6/1230, яке передано на виконання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо повного задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Положення ч.1 ст.575 ЦК України визначають, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до положень ч.1 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно до ч.3 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (п.4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Положеннями п.5 Роз`яснень ВГСУ від 28.03.02р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами від 12.04.2012р.) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Таким чином, суд встановив, що право іпотеки у позивача виникло раніше винесеної Другим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна від 13.10.2010р., у зв'язку з чим вимоги банку мають вищий пріоритет над арештом. При цьому, суд зауважує, що Другий Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції не перевірило наявність обтяжень на майно, на яке накладався арешт, та не запропонувало боржнику вказати, на яке майно може бути накладено арешт для проведення примусового стягнення в процесі виконання наказу суду №2-а-2282/10/1570 від 24.09.2010р.

Разом з цим, слід відмітити, що виносячи постанову про арешт майна боржника Другий Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції порушив положення до ч.3 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки відсутні вичерпні, наведені у цій статті обставини, які надають державному виконавцю право накладати арешт на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме матеріали справи не містять доказів виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та перевищення вартості предмета застави над розміром заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, направленим на захист порушених Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ прав іпотекодержателя.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ „Укрсиббанк", у зв'язку з чим звільняє з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Валакс" та знаходиться в іпотеці ПАТ „УкрСиббанк" а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою -Одеська область, м. Кодима, вул. Тімірязєва,5 а, зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №2595102; комплекс, що знаходиться за адресою -Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова,1, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №179793, накладеного Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно постанови №В-6/1407 від 13.10.2010р.; зобов'язує Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо арешту нерухомого майна, зареєстрований 18.10.2010р. за №10376088.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. згідно ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ТОВ „Валакс" порівну.

Винести ухвалу про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 1073 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

2. Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Валакс" (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55, кв.66, код 31427915) та знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський,60, код 09807750) а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою -Одеська область, м. Кодима, вул. Тімірязєва,5 а, зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №2595102; комплекс, що знаходиться за адресою -Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова,1, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №179793, накладеного Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1, код 35048774) згідно постанови №В-6/1407 від 13.10.2010р.

3. Зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1, код 35048774) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо арешту нерухомого майна, зареєстрований 18.10.2010р. за №10376088.

4. Стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1, код 35048774) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський,60, код 09807750) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс" (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55, кв.66, код 31427915) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський,60, код 09807750) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

6.Винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський,60, код 09807750) з державного бюджету надмірно сплачений за платіжним дорученням №0007704212 від 03.03.2012р. судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.06.2012р.

Суддя Малярчук І.А.