Ухвала суду № 25103937, 04.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

04.07.12 Справа № 28/5014/1064/2012.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк

до Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод», м. Луганськ

про стягнення 185 444 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк

про стягнення збитків у сумі 255 352 грн. 72 коп. та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 150 від 06.05.2012, юрисконсульт,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 16-12/27д від 17.02.2012; начальник юридичного відділу

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договорами купівлі-продажу № 165/12 від 02.03.2012, № 88/12 від 02.02.2012, усним договором від 20.03.2012, усього у сумі 185 444 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві посилається на те, що у видатковій накладній № 56 від 22.03.2012 не встановлений строк оплати поставленого товару, оскільки товар поставлявся за усним договором. Щодо поставки товару за договором № 88/12 від 02.02.2012 відповідач зазначає те, що він не отримував даний товар за видатковою накладною № 35 від 01.03.2012, оскільки підприємство відповідача не видавало довіреність на отримання товару, вказаного в цій накладній. За таких підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 17.05.2012 до початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 255 352 грн. 72 коп., зобов'язати відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого за договорами № 88/12 від 02.02.2012, № 165/12 від 02.03.2012, видатковою накладною № 56 від 20.03.2012 та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що якість поставленого інгібітору відповідно до п. 2.2 договорів повинна відповідати сертифікатам виробника, ТУ та ГОСТ. Відповідач за зустрічним позовом вважає помилковим посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 2 ст. 673 ЦК України. Умови договорів № 88/12 та № 165/12 точної вказівки на номери та індекси стандартів та технічних умов не містять, але відповідач неодноразово зазначав, що виготовлення ІАК здійснюється відповідно до ТУ У 24.6-30421760-013:2011. Саме на ці технічні умови мається посилання в сертифікатах якості на продукцію, які надавались відповідачем на кожну партію товару, що поставлялась за умовами договорів. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що посилання на ТУ -2010 при позначенні номера ТУ в сертифікатах якості, є помилкою. При прийманні товару, що поставлявся позивачу за зустрічним позовом, не було складено жодного акту про виявлення невідповідності якості інгібітору атмосферної корозії (далі -ІАК), а продукція була прийнята позивачем без претензій щодо її якості. Таким чином, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, якість інгібітору, що був переданий відповідно до договорів №№ 88/12, 165/12, відповідала умовам п. 2.2 договорів щодо якості. Відповідач за зустрічним позовом також вважає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що порушення антикорозійного покриття металопродукції пов'язане зі зниженням антикорозійних властивостей ІАК. Застосування ІАК в подальшому повністю залежить від споживача, що виключає участь виробника.

Відповідач за зустрічним позовом у поясненні, яке здано суду 25.06.2012, зазначив, що вимоги щодо якості товару, які поставлялися за договорами № 88/12, № 165/12, узгоджені сторонами у п. 2.2 цих договорів, відповідно до яких якість ІАК повинна відповідати сертифікатам виробника, ТУ, ДОСТ, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін. Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, номер та дату ТУ або ДОСТ в договорі сторони не узгоджували.

Щодо показників ресурсів, за якими повинні прийматися ІАК, відповідач за зустрічним позовом зазначив те, що відповідно до умов п. 2.2 договорів постачальник супроводжував кожну партію ресурсів сертифікатом якості, в якому вказуються основні параметри ІАК: зовнішній вигляд, концентрація водневих іонів, загальний солевміст 7% розчину та густина, при цьому одночасно зазначаються граничні параметри ІАК, встановлені технічними умовами та реальні параметри ІАК, які були отримані виробником в ході перевірки якості товару. За цими параметрами, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, покупець може відразу здійснити перевірку якості товару при його прийманні від постачальника. Зміст речовин, які входять до складу ІАК, є інтелектуальною власністю виробника та комерційною таємницею, які не підлягають розповсюдженню. Умови договорів не передбачають обов'язок постачальника розкривати зміст речовин ІАК, у зв'язку з чим при прийманні товару покупець може здійснити перевірку якості ІАК не за рецептурою, а саме за основними параметрами, вказаними у сертифікаті якості. При цьому, як вказує відповідач за зустрічним позовом, неякісним товар буде в тому разі, коли під час перевірки якості буде встановлено, що його параметри відхиляються від гранично допустимих, що вказані у сертифікатах якості.

Виробництво ІАК здійснювалось згідно з технічними умовами ТУ У 24.6-30421760-013:2011, жодних вказівок щодо терміну антикорозійного захисту вказані технічні умови не містять.

Відповідач за зустрічним позовом у поясненні також вказав, що відповідно до ст. 33 ГПК України доказування факту нездатності ІАК забезпечити антикорозійний захист металу є обов'язком саме позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір №88/12 від 02.02.2012, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити інгібітор атмосферної корозії (далі -ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 даного договору обсяг та ціна ресурсів визначається в специфікації до даного договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна сума договору складає 145 000 грн. (п. 4.2).

П. 3.1 договору передбачено, що поставка ресурсів здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно п. 5.2 договору.

У п. 5.2 договору визначені умови щодо оплати товару у вигляді 60% передоплати (одноразово) протягом 5 календарних днів з моменту виставлення постачальником рахунку, 40% - протягом 5 календарних днів з моменту поставки партії ресурсів.

Специфікаціями №№ 1, 2, 3 до договору №88/12 від 02.02.2012 сторонами визначено, зокрема, обов'язок покупця прийняти та оплатити товар -інгібітор атмосферної корозії відповідно у сумах 26 964 грн., 77040 грн., 25680 грн.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу ресурси на підставі видаткових накладних № 17 від 03.02.2012 на суму 26 964 грн., № 20 від 14.02.2012 на суму 51 360 грн., № 32 від 20.02.2012 на суму 51 360 грн., № 35 від 01.03.2012 на суму 25 680 грн., усього на суму 155 364 грн.

За даним договором відповідач частково оплатив товар у сумі 108 004 грн., несплаченим залишився товар за даним договором № 88/12 від 02.02.2012 у сумі 47 360 грн.

02.03.2012 сторонами у справі укладено договір № 165/12, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити інгібітор атмосферної корозії (далі -ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 даного договору обсяг та ціна ресурсів визначається в специфікації до даного договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна сума договору складає 145 000 грн. (п. 4.2).

П. 3.1 договору передбачено, що поставка ресурсів здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно п. 5.2 договору.

У п. 5.2 договору визначені умови щодо оплати товару у вигляді 60% передоплати (одноразово) протягом 5 календарних днів з моменту виставлення постачальником рахунку, 40% - протягом 5 календарних днів з моменту поставки партії ресурсів.

Специфікаціями №№ 1, 2 до договору №165/12 від 02.03.2012 сторонами визначено, зокрема, обов'язок покупця прийняти та оплатити товар -інгібітор атмосферної корозії відповідно у сумах 51360 грн., 51360 грн.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу ресурси на підставі видаткових накладних № 39 від 02.03.2012 на суму 51360 грн., № 44 від 12.03.2012 на суму 51 360 грн., № 53 на суму 25 680 грн., усього на суму 128400 грн.

За даним договором № 165/12 від 02.03.2012 відповідач частково оплатив товар у сумі 15996 грн., несплаченим залишився товар у сумі 112404 грн.

У позові позивач також зазначив про укладення сторонами у справі усного договору від 20.03.2012, на підставі якого відповідно до видаткової накладної № 56 від 22.03.2012 відповідачу поставлено ресурси на суму 25 680 грн.

Отриманий товар за даною видатковою накладною відповідачем не сплачений.

Таким чином, заборгованість відповідача за вищезазначеними договорами складає 185 444 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом.

ПАТ «Луганський трубний завод»подав до суду зустрічну позовну заяву, підставою якої зазначив наступне.

Сторонами у справі були укладені договори, предметом яких є постачання інгібітору атмосферної корозії (далі -ІАК).

Відповідно до договорів № 88/12 від 02.02.2012, № 165/12 від 02.03.2012 та видаткової накладної № 56 від 20.03.2012 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено позивачу за зустрічним позовом ІАК в кількості 22 100 кг на загальну суму 283 764 грн., який був частково оплачений у сумі 124 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 договорів на поставку ІАК, якість інгібітору повинна відповідати сертифікатам виробника, ТУ, ДОСТ, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені узгодженням сторін. Сертифікати якості повинні надаватися постачальником на кожну партію.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, у сертифікатах, які надавалися постачальником у період з 03.02.2012 по 22.03.2012, вказано, що продукція відповідає ТУ У. 24.6-30421760-013-2010 (далі -ТУ-2010). Позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогою надати ТУ-2010.

Відповідач за зустрічним позовом на вимогу позивача надав Технічні умови ТУ У 24.6-30421760-013:2011 від 27.05.2011 (далі -ТУ 2011).

На підставі вказаних ТУ -2011, іншої технічної документації, наданої постачальником, позивач за зустрічним позовом розробив технологічну інструкцію ТИ-248-ТР-ТС-017-2011 «Нанесення антикорозійного покриття на труби сталеві електрозварні з використанням ІАК»(далі -Технологічна інструкція), строк дії якої почався з 18.08.2011. Вказана інструкція, як зазначає позивач, регламентує поетапний технологічний процес нанесення антикорозійного покриття труб, кожний етап якого документально фіксується.

Відповідно до п. 6.3 ТУ-2011, п. 3.1 Технологічної інструкції для перевірки відповідності ІАК проводиться вихідний контроль показників ІАК. При прийманні ІАК лабораторією позивача за зустрічним позовом проводився вихідний контроль, за результатом якого складалися висновки, дані яких відповідали даним, вказаним у сертифікатам, що надавалися постачальником на кожну партію ІАК.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, в період з квітня 2010 року по листопад 2011 року якість антикорозійного покриття труб з використання ІАК, поставка якого здійснювалась відповідачем за зустрічним позовом, в повній мірі забезпечувала антикорозійний захист труби протягом встановленого строку. Починаючи з листопада 2011 року, почастішали випадки виявлення фрагментів корозії на трубах до закінчення гарантованого строку зберігання труб.

Комісією, створеною підприємством для фіксування випадків появи корозії на трубах, проводились перевірки, за результатами яких складались відповідні акти контрольної перевірки пакетів труб, вироблених на експорт.

Комісією були встановлені факти корозії на поверхні труб та всередині по зварному шву на 2-11 добу з дати виробництва труб. При проведенні перевірки дотримання технології нанесення антикорозійного покриття труб порушень виявлено не було. Комісією було зроблено висновок про те, що імовірно відбулися зміни в технології чи складі інгібітору, які спричинили за собою появу слідів корозії на трубах.

Відповідач за зустрічним позовом повідомлявся позивачем про факти корозії труб.

На думку позивача за зустрічним позовом, поставкою ІАК, який не забезпечив належний антикорозійний захист труб, відповідач за зустрічним позовом спричинив збитки у загальній сумі 255 352 грн. 72 коп., з яких 183 525 грн. збитки, обумовлені постачанням позивачем за зустрічним позовом труб неналежної якості, 17 386 грн. 12 коп. збитки позивача за період з 03.02.2012 по 12.04.2012, які сталися внаслідок перетирання труб 20% розчином калій-натрій винокислим, 54 441 грн. 60 коп. збитки, понесені позивачем за зустрічним позовом в період з 06.02.2012 по 13.03.2012 у зв'язку з заміною оборотних циклів станів.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом також просить зменшити суму поставленого та несплаченого ІАК на 20% на суму 31 984 грн. 66 коп.

Зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом.

Сторонами у справі в судовому засіданні 04.07.2012 надані заяви про затвердження мирової угоди та текст самої мирової угоди.

Судом розглянута та досліджена мирова угода сторін від 04.07.2012, надана на затвердження суду.

Предметом даної мирової угоди є домовленість сторін про те, що відповідач за первісним позовом частково визнає вимоги позивача за первісним позовом, які є предметом позовної заяви про стягнення заборгованості від 26.04.2012, та зобов'язується сплатити останньому грошові кошти у розмірі 79882.00 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. в строк не пізніше 30 календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди. Від решти позовних вимог у розмірі 105 562 (сто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. позивач за первісним позовом відмовляється повністю.

Позивач за зустрічним позовом повністю відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 255 352 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 72 коп. та зменшення ціни товару на 20% на загальну суму 31 984 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп., що складають предмет зустрічного позову від 16.05.2012.

Сторони домовились про те, що в разі порушення відповідачем за первісним позовом умов п. 1 даної мирової угоди щодо терміну або розміру виконання грошового зобов'язання, ТОВ НДПІ «Водоочисні технології»надається право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби та стягнути грошові кошти у розмірі 79882.00 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) грн. з Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології»у примусовому порядку.

В мировій угоді вказано, що сторонам відомі наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладанням мирової угоди.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснені сторонам наслідки укладання мирової угоди сторонами у справі. Також судом перевірені повноваження представників сторін на підписання мирової угоди від імені підприємств позивача та відповідача.

Мирову угоду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підписала ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення № 150 від 06.05.2012, якою надано право представнику, зокрема, укладати мирові угоди (а.с. 40, том № 2), від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом мирову угоду підписано в.о. голови правління -директором Арефєвим Ю.Є., який діє на підставі Статуту (а.с. 32-37, том № 2), протоколу загальних зборів про обрання в.о. голови правління.

Отже, мирову угоду підписано повноважними представниками сторін.

Судом також з'ясовано, що мирова угода стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету заявлених первісного та зустрічного позовів.

Укладання мирової угоди є процесуальним правом позивача і відповідача, які ним скористалися.

Сторони у мировій угоді узгодили, що судові витрати у справі покладаються винятково на ту сторону, яка їх понесла.

Дана мирова угода не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб, стосується предмету як первісного позову, так і зустрічного.

За вказаних обставин, суд вважає можливим затвердити мирову угоду від 04.07.2012, яка укладена між сторонами у справі, та припинити у зв'язку з цим провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сторонам у справі підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання первісного та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 04.07.2012, укладену між Публічним акціонерним товариством «Луганський трубний завод», м. Луганськ, вул. 2-я Свєрдлова, 5, ідентифікаційний код 00190802, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідним і проектним інститутом «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код 30421760, з таким змістом:

«МИРОВА УГОДА

від 04 липня 2012

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології», надалі іменоване Сторона-1, в особі представника ОСОБА_1, що діє на підставі доручення № 150 від 06.05.2012р., виданого ТОВ НДПІ «Водоочисні технології», та

Публічне акціонерне товариство «Луганський трубний завод», надалі іменоване Сторона-2, в особі в.о. Голови правління - директора Ареф'єва Ю.Є., що діє на підставі Статуту,

що діють за взаємною згодою з метою врегулювання спору по справі № 28/5014/1064/2012, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Луганської області, відповідно до ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України уклали дану мирову угоду про наступне:

1. За даною мировою угодою Сторона-2 частково визнає вимоги Сторони-1, які є предметом позовної заяви про стягнення заборгованості від 26.04.2012 року, та зобов'язується сплатити Стороні-1 грошові кошти у розмірі 79882.00 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. в строк не пізніше 30 календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди, за наступними реквізитами:

поточний рахунок № 26005101308868 в АТ «ОТП Банк»МФО 300528

Від решти позовних вимог у розмірі 105 562 (сто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Сторона-1 відмовляється повністю.

2. За даною мировою угодою Сторона-2 повністю відмовляється від позовних вимог щодо стягнення зі Сторони-1 збитків у розмірі 255 352 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 72 коп. та зменшення ціни товару на 20% на загальну суму 31 984 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп., що складають предмет зустрічного позову Сторони-2 від 16.05.2012 року.

3. Витрати сторін, понесені ними на сплату судового збору, послуг адвокатам чи будь-які інші витрати, понесені з приводу розгляду справи № 28/5014/1064/2012, сторонами один одному не відшкодовуються, та покладаються винятково на ту сторону, яка їх понесла.

4. В разі порушення Стороною-2 умов п. 1 даної мирової угоди щодо терміну або розміру виконання грошового зобов'язання, ТОВ НДПІ «Водоочисні технології»надається право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби та стягнути грошові кошти у розмірі 79882.00 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) грн. з Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» (код ЄДРПОУ 00190802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології»у примусовому порядку.

5. Дана Мирова угода складена на двох аркушах, підписана Сторонами у 3 (трьох) аутентичних екземплярах та набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Луганської області.

6. Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку із укладанням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, сторонам відомі.

ПІДПИСИ СТОРІН ЦІЄЇ МИРОВОЇ УГОДИ.

ПОЗИВАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології»

Представник за дорученням ______ ОСОБА_1

(підписано та скріплено печаткою)

ВІДПОВІДАЧ:

Публічне акціонерне товариство «Луганський трубний завод»

В.о. Голови правління - директора ______ Ю.Є. Ареф'єв».

(підписано та скріплено печаткою)

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології»до Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод»про стягнення 185 444 грн. 00 коп. припинити.

3. Провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології»про стягнення збитків у сумі 255 352 грн. 72 коп. та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп. припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі невиконання її умов може бути виконана в примусовому порядку.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до примусового виконання протягом року з дати невиконання умов мирової угоди.

Суддя І.В. Семендяєва