Ухвала суду № 25103813, 04.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"04" липня 2012 р. Справа № 02-03/549/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, код ЄДРПОУ 08167863)

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735)

про стягнення 32276,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України, м. Біла Церква, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.06.2012р. б/н до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква, про стягнення заборгованості в сумі 32276,42 грн. за користування приміщеннями підсобного господарства.

Ухвалою від 06.04.2012р. № 02-03/300/5 зазначена позовна заява була повернута без розгляду у зв’язку з порушенням позивачем правил об’єднання позовних вимог.

Позивач повторно звернувся до господарського суду з вказаною позовною вимогою, не виконавши вимог ухвали від 06.04.2012р. № 02-03/300/5 щодо роз’єднання позовних вимог, які виникли з різних договорів.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за шістьма окремими договорами послуг, укладеними між сторонами, щодо здійснення розрахунку за надані послуги з оренди приміщень.

Тобто, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості:

- за договором послуг від 01.03.2011р. № 96 в сумі 12460,16 грн.;

- за договором послуг від 01.03.2011р. № 97 в сумі 849,13 грн.;

- за договором послуг від 01.03.2011р. № 98 в сумі 2707,39 грн.;

- за договором послуг від 01.03.2011р. № 99 в сумі 1095,27 грн.;

- за договором послуг від 01.03.2011р. № 100 в сумі 6680,81 грн.;

- за договором послуг від 01.03.2011р. № 101 в сумі 8483,66 грн.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з шістьох окремих вище перелічених договорів послуг, укладених між сторонами.

Предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаними договорами.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що вже було встановлено ухвалою від 06.04.2012р. № 02-03/300/5 яка набрала законної сили.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд УКраїни. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

За таких обставин позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, частиною третьою статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України разом з доданими до неї матеріалами (всього на 53 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення №140 від 13.03.2012р., опису вкладення у цінний лист від 26.06.2012р., фіскального чеку «Укрпошти»№2406 від 26.06.2012р. та поштового конверту №02293592 від 26.06.2012р., у якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.