Рішення № 25103594, 04.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/6994-2012 04.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Орната»Простягнення 13 511,17 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаЙосипов А.А.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 13 511,17 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13 511,17 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15.06.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 04.07.2012 р.

03.07.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано звіту експерта, що до розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019797426, що отримано відповідачем 22.06.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування страхування №818-а/08км, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Шевролет Авео,

державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.11.2009 р. о10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, громадянин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Део, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого заподіяв його власнику матеріальних збитків та механічні ушкодження автомобіля.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2009 водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ремонтної калькуляції системи Аудатекс №6684 від 03.11.2009 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15 463,75 грн.

Відповідно до кошторису збитку від 09.11.2009, складеного аварійним комісаром відділу врегулювання збитків позивача, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 13 917,37 грн.

Страховим актом №818-а/08км від 23.12.2008 пошкодження транспортного засобу марки Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 02.11.2009 о 10 годині 50 хвилин в м. Києві по вул.. Фрунзе, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 13 511,17 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 13 511,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3426 від 08.12.2009.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як свідчать матеріали справи (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), цивільна відповідальність власника транспортного засобу транспортного засобу марки Део, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4344907, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом Део, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № ВС/4344907, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі за текстом -Закон, у редакції чинній на момент ДТП та направлення заяви), після розгляду страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 37 Закону, яка діяла в момент подачі заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №1178-3 від 12.05.2011 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 13 511,17 грн., яка згідно повідомлення про вручення була отримана відповідачем 17.05.2011.

Відповідач відповіді на претензію не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ремонтної калькуляції системи Аудатекс №6684 від 03.11.2009 р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15 463,75 грн.

Щодо посилань відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про відсутність підстав у задоволенні позову оскільки позивачем не надано звіту експерта, щодо розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, суд відзначає наступне.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Дані, ремонтної калькуляції системи Аудатекс №6684 від 03.11.2009, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а відтак заперечення відповідача є необгнрунтованими.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же є підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Аналогічну правову позицію містить постанова Вищого господарського суду України №42/92 від 23.08.2011 р.

Вказаним договором (поліс №ВС/4344907) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВВ/1750969 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/4344907 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 001,17 грн. (13 511,17 грн. відшкодована позивачем вартість матеріального збитку -510,00 грн. франшиза за полісом) у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 13 001,17 грн.

У стягненні франшизи у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду приписів ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Орната»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стирахування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) грн. страхове відшкодування у розмірі 13 001 (тринадцять тисяч одна) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 75 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 04.07.2012 р.