Рішення № 25103556, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/445 25.06.12

За позовомОСОБА_1 ДоОСОБА_2Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс -Реєстр» Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»Пропереведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі -продажу цінних паперів від 11.11.2004 рокуЗа позовомтретьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3ДоОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2Треті особи, відповідачівякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс -Реєстр» Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»Пропереведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі -продажу цінних паперів від 11.11.2004 рокуКолегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_6, дов. № б/н від 09.09.2011 року;

від ТОВ «Галс-Реєстр»: не з'явився;

від ЗАТ «ТФ «Киянка»: не з'явився;

від ОСОБА_3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі -продажу цінних паперів від 11.11.2004 року.

Ухвалою від 23.09.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс -Реєстр», Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Киянка»та призначено її розгляд на 14.10.2011 року.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 14.10.2011 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд перевести права та обов'язки покупця на нього на 220 461 штук акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі -продажу цінних паперів від 11.11.2004 року та просив зобов'язати ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика»Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 220 461 шт. акцій, яка буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачів 2 та 3 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині переведення на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав та обов'язків покупця на 73 487 шт. (кожному) акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі -продажу цінних паперів від 11.11.2004 року та в частині зобов'язання ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика»Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на 73 487 акцій та до ОСОБА_5 на 73 487 акцій, яка судом розглянута та відхилена, оскільки статтею 81 ГПК України не визначена можливість залишення позову без розгляду за заявою сторони.

В судове засідання 14.10.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду заяву про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 14.10.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

25.10.2011 року представник позивача - 1 через канцелярію суду надав заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду за підписами сторін.

В судовому засіданні 31.10.2011 року представник позивача - 1 надав усні пояснення по справі.

25.10.2011 року представник позивачів - 2, 3, через канцелярію суду подав заяви про відмову від заявлених позовних вимог.

Представник позивачів -2, 3 в судовому засіданні 31.10.2011 року надав усні пояснення з приводу відмови від заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивачів від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписані позивачами, а тому приймається судом, що у відповідності п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Представники відповідача, третіх осіб -1, 2 в судове засідання 31.10.2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Крім того, суд розглянув та прийняв заяву позивача - 1 про збільшення розміру позовних вимог, подану в судовому засіданні 14.10.2011 року.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 31.10.2011 року розгляд справі відкладено на 21.11.2011 року.

10.11.2011 року ОСОБА_3 керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернулась з позовною заявою до сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та залучено її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивачів надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, однак через канцелярію суду 18.11.2011 року надав відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якого проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи -1 в судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи -2 в судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, однак 18.11.2011 року через канцелярію суду надав додаткові документи з яких вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Киянка» змінило організаційну правову форму на Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка», що підтверджується статутом Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс -Реєстр»та Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка», розгляд справи відкладено на 12.12.2011 року.

В судовому засіданні 12.12.2011 року представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.12.2011 року надав усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 12.12.2011 року учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/445, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача, ТДВ «ТФ «Киянка» та ТОВ «Галс -Реєстр»не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд відклав розгляд справи до 30.01.2012 р.

В судовому засіданні 30.01.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача, ТДВ «ТФ «Киянка» та ТОВ «Галс-Реєстр» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судовому засіданні 30.01.2012 року подав заяву про зупинення провадження у справі № 41/445, до розгляду господарським судом м. Києва справи № 41/578 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р., за яким сторони по справі № 41/445 просять перевести права та обов'язки покупців, проти даного клопотання представник позивача не заперечував.

Зважаючи на той факт, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спору у справі № 41/578 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р., господарський суд ухвалою від 30.01.2012 року на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 41/445.

27.03.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію господарського суду м. Києва звернувся із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, зокрема, прийнято рішення господарським судом міста Києва від 27.02.2012 року яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/445, господарський суд ухвалою від 19.04.2012 р. поновив провадження по справі № 41/445.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/445.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.04.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 19.04.2012 року справу № 41/445 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю та призначено до розгляду на 21.05.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2012 року надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача, ТОВ «Галс-Реєстр», ТДВ «ТФ «Киянка», ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача в даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі № 41/445, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, ТОВ «Галс-Реєстр», ТДВ «ТФ «Киянка», ОСОБА_3, ухвалою суду від 21.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2012 року.

25.06.2012 року суддя Івченко А.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва із заявою про виведення його зі складу колегії суддів, які розглядають справу № 41/445 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 25.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 25.06.2012 року справу № 41/445 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

У судове засідання 25.06.2012 р. представники ТОВ «Галс-Реєстр», ТДВ «ТФ «Киянка», ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом у даному засіданні було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди поданої ОСОБА_2, оскільки умови укладеної мирової угоди від 25.10.2011 року не у повному обсязі стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову та протирічать вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 25.06.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»у кількості 11 штук, що підтверджується Сертифікатом акцій UA НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, товариство створено внаслідок об'єднання коштів для підприємницької діяльності засновників (акціонерів), відповідно до Закону України «Про господарські товариства»шляхом перетворення колективного підприємства «Трикотажна фабрика «Киянка», ідентифікаційний код 00307299 і є повним правонаступником всіх прав та обов'язків останнього.

11 листопада 2004 року між акціонером ОСОБА_12 (померла) та іншою особою - ОСОБА_2, відповідачем по справі, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів у кількості 220 461 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка».

Позивач зазначає, що укладенням вказаного договору було порушено її права та охоронювані законом інтереси як акціонера товариства щодо першочергового придбання акцій товариства, у випадку їх відчуження одним з акціонером, оскільки відповідач станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів не був акціонером товариства, при чому позивачу як акціонеру не було запропоновано купити відчужені за спірним договором акції та позивач не відмовлявся від свого права, як діючого акціонера, на їх придбання.

Враховуючи наведене, позивач просить суд захистити його порушені права шляхом переведення прав та обов'язків покупця на ОСОБА_1 на 220 461 штуку акцій Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р. та зобов'язати ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 220 461 штуку акцій.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-ОСОБА_3 звернулася з самостійними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про переведення на неї прав та обов'язків покупця на 220 461 штуку акцій Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р., зобов'язати ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та видати ОСОБА_3 сертифікат на 220 461 штуку акцій та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутність прав на переважне придбання акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»станом на 11.11.2004 р.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та Господарського кодексу України (далі -ГК України) (тут і надалі - в редакції, що діяли станом на час укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів), акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України (в редакції від 16.03.2003 р., чинній на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р.), акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

До втрати чинності статтею 81 ГК України власник акцій закритого акціонерного товариства мав право вільно обирати покупця своїх акцій з числа осіб, які мають таке переважне право. Викладена правова позиція знайшла своє відображення у п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 21.01.2011 р., № 01-06/1624/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Відповідно до листа ТОВ «Галс-Реєстр»№ 24/05-02і від 24.05.2011 р., реєстратора ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»вбачається, що станом на 11.11.2004 р. власник -фізична особа ОСОБА_2 була акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

В силу вищезазначеного, укладаючи спірний договір його сторони жодним чином не порушили переважне право інших акціонерів.

Положення статті 81 ГК України не визначають спеціального порядку та форми волевиявлення акціонера щодо реалізації свого переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства.

Пункт 6.4 статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»визначає, що акції можуть бути придбані на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалась на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємництва громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством, після повної сплати їх номінальної вартості. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до законодавства України. За результатами переходу права власності на акції власнику видається новий сертифікат акцій або виписка з реєстру акціонерів.

Частиною 3 пункту 32 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 визначено, що у зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Відповідно до п.п. «к»п. 8.3.12 статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»до компетенції спостережної ради належить надання згоди на набуття цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляд спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»виносилось питання продажу ОСОБА_12 пакету акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», про що свідчить витяг з протоколу № 3 засідання спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»від 27.08.2004 р.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач заявляв про реалізацію свого переважного права на придбання акцій, так як і доказів того, що йому не були відомі умови, за яких здійснюється продаж.

Пунктом 4 статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Оскільки продаж акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р. здійснений у відповідності із законодавством, без порушення переважного права позивача на придбання акцій, то відсутні підстави для задоволення вимог позивача про переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р.

Оскільки вимога позивача про зобов'язати ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 220 461 штуку є похідною від вимоги про переведення прав та обов'язків покупця за договором, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Судом встановлено, що господарським судом м. Києва розглядалася справа № 12/106 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р. та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.2011 р. у справі № 12/106 переведено на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 року, що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та видати ОСОБА_3 сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. у справі № 12/106 рішення господарського суду м. Києва від 29.07.2011 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 р. у справі № 12/106, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р. у справі № 12/106 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за наявності таких умов:

- у справі беруть участь ті ж сторони;

- спір виник про той же предмет та з тих же підстав;

- прийняте рішення набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства.

Оскільки, спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вирішено судом при розгляді господарським судом м. Києва справи № 12/106, то провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 року, що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зобов'язання видати ОСОБА_3 сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутність прав на переважне придбання акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»станом на 11.11.2004 р., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.

Проте, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору поданими доказами суду не наведено, яким чином ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують її права та які права необхідно захищати обраним способом захисту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та третю особу з самостійними вимогами.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю.

2. Провадження в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 року, що був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зобов'язання видати ОСОБА_3 сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. В частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутність прав на переважне придбання акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»станом на 11.11.2004 р., відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.07.2012 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Ю.М. Смирнова

суддя Є.Ю. Шаптала