Ухвала суду № 25102998, 02.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "02" липня 2012 р. по справі № 5004/2342/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р. про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р.

по справі №5004/2342/11

за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

про стягнення 1 270 890,68 грн. збитків

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника - ВДВС Луцького РУЮ: ОСОБА_1, дов. №8172 від 02.07.2012р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.12.2011р.

від відповідача: Михайлинин А.Б. - фінансовий директор, ОСОБА_4, дов. №1700/ю від 21.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області звернувся до господарського суду з заявою №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р.) про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна".

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Волинської області № 5004/2342/11-1 від 06.04.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз»ЛТД 1 270 746,02 грн. збитків, 12 707 грн. судового збору, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 707 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 11.04.2012 року державним виконавцем на виконання вказаного вище виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 32124116 та надано боржнику термін до 17.04.2012 року для добровільного виконання рішення суду.

Зазначає, що 13.04.2012 року на адресу відділу надійшла заява ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»про відстрочку виконання рішення суду. Відповідно до вказаної заяви ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»просить державного виконавця звернутися до господарського суду Волинської області з заявою про відстрочку виконання у зв'язку з тим, що останній не погоджуючись із прийнятим апеляційною інстанцією рішенням та вважаючи, що апеляційний суд, постановляючи відповідне рішення по справі № 5004/2342/11, здійснив порушення норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, якою підприємство просить скасувати рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року у справі № 5004/2342/11, а рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012 року залишити без змін. Одночас, ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»вважає, що стягнення на виконання наказу № 5004/2342 від 06.04.2012р. на даний момент, за відсутності розгляду по суті поданої підприємством касаційної скарги, є обставиною, що унеможливлює виконання у провадженні № 321241169 до винесення касаційною інстанцією рішення за результатом розгляду скарги.

Ухвалою суду від 18.04.2012р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р. про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до повернення матеріалів справи №5004/2342/11 до господарського суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі №5004/2342/11 залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" без задоволення.

Матеріали справи повернуті господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. було призначено розгляд заяви на 02.07.2012р. на 11:00год.

В судовому засіданні 02.07.2012р. представник ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" звертається до суду з клопотанням №5057/ю від 02.07.2012р. про відкладення розгляду заяви на час, необхідний для отримання документів за результатом перевірки Вищим господарським судом України заяви про перегляд рішення касаційної інстанції від 19.06.2012р. для вирішення питання щодо подальшого: або зупинення даної справи на час розгляду такої заяви Верховним Судом України або уточнення поданої ВДВС заяви в частині предмету.

В обгрунтування клопотання зазначає, що враховуючи розмір суми стягнення з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», що може спричинити труднощі повернення сплачених коштів при задоволенні поданої до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції, із врахуванням принципу компенсаційності відшкодування збитків, який виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони, а також з метою забезпечення інтересів працівників ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», що отримають заробітну плату за рахунок обігових коштів компанії, просить суд визнати вищевказані обставини в якості поважних та відкласти розгляд у справі №5004/2342/11 до моменту отримання документу за результатом поданої заяви про перегляд постанови ВГСУ від 29.05.2012р. у справі №5004/23472/11 Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Позивач клопотання заперечив.

Суд заяву представника ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" №5057/ю від 02.07.2012р. про відкладення розгляду заяви відхиляє, оскільки за змістом ст.ст. 69, 121 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України у п.25 інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" від 11.04.2005р. №01-8/344 імперативно обмежений строк розгляду заяви про відстрочку виконання наказу - десять днів і не може бути продовжений судом.

Представник ВДВС Луцького РУЮ заяву підтримав, подав суду до відома уточнення до заяви про відстрочку виконання №4925/ю від 19.06.2012р. адресоване начальнику ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 та ст. державному виконавцю ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1, в якому ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" просить звернутися до господарського суду Волинської області із клопотанням про зміну підстав поданої заяви про відстрочку виконання у виконавчому провадженні №32124116 наказу господарського суду Волинської області №5004/2342 від 06.04.2012р. до закінчення розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України, або отриманням відмови у допуску до розгляду Верховним Судом України від Вищого господарського суду України та зупинити виконавче провадження №32124116 до закінчення перегляду заяви ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»про перегляд Верховним Судом України судового рішення касаційної інстанції від 29.05.2012р. у справі №5004/2342/11 з мотивів неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Суд зауважує, що подана державним виконавцем до відома заява про уточнення до заяви про відстрочку виконання адресована начальнику ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 та ст. державному виконавцю ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1, а не суду.

Представник ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" в судовому засіданні вдруге звернувся з клопотанням про відкладення розгляду заяви з тих же підстав, яка судом відхилена з підстав, зазначених вище.

Представник ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" заявив про відвід судді Філатової С.Т., мотивуючи її упередженістю у розгляді даної заяви.

В судовому засіданні 02.07.2012р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 02.07.2012р. до 12:30год. для подання представником ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" письмової заяви про відвід судді Філатової С.Т.

В судовому засіданні 02.07.2012р. після оголошеної перерви представником ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" подано заяву №5060/ю від 02.07.2012р. про відвід судді Філатової С.Т.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" №5060/ю від 02.07.2012р. про відвід судді Філатової С.Т. відхилено, оскільки не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності і неупередженості судді та стали підставою для її відводу.

Дослідивши додані до заяви матеріали, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

17.01.2012р. господарським судом Волинської області винесено рішення по справі №5004/2342/11, яким у позові Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП"Санрайз" ЛТД про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" 1 270 890,68 грн. збитків відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. рішення господарського суду Волинської області по справі №5004/2342/11 від 17.01.2012р. скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД 1 270 746,02грн. збитків, 12 707 грн. судового збору, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 707грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

06.04.2012р. господарським судом Волинської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №5004/2342/11 від 28.03.2012р. було видано наказ №5004/2342/11-1, яким постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД 1 270 746,02грн. збитків, 12 707 грн. судового збору, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 707грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

17.04.2012р. відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області звернувся до суду з заявою №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р.) про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна".

Ухвалою суду від 18.04.2012р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р. про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до повернення матеріалів справи №5004/2342/11 до господарського суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі №5004/2342/11 залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" без задоволення.

Матеріали справи повернуті господарському суду Волинської області.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та Вищий господарський суд України у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»»зауважили, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець та вищі судові інстанції у будь-якому випадку пов'язують відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Заявник просить відстрочити виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна".

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі №5004/2342/11 залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" без задоволення, а отже минув строк, до настання якого заявник просив відстрочити виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р.

Водночас, суд зауважує щодо посилань заявника про порушення судовими органами норм права: згідно із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої України приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст. 10 Цивільного кодексу України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення і таких виняткових обставин заявником суду не наведено, не обгрунтовано і судом не встановлено та минув строк, до настання якого заявник просив відстрочити виконання наказу, у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р. про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р. про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" відмовити.

Суддя Філатова С. Т.