Ухвала суду № 25102924, 04.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.07.2012№02-21/2130-2012

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК», м. Ялта АР Крим

про стягнення 21539,27 грн

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК» заборгованості за договором оренди приміщення №б/н від 01.10.2010 р. в сумі 21539,27 грн.

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також лист з описом вкладених документів, які додані до позовної заяви, що направляється на адресу відповідача.

Однак, при перевірці представлених суду документів які подані в якості доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме - опису вкладення у цінний лист, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано опис вкладення про відправку позову іншій юридичній особі, а саме ТОВ «Крим Статус Кво», що не є відповідачем у даній позовній заяві.

Доказів про направлення ТОВ «МК» позову та доданих до нього документів суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вказаного суд повертає позивачу суму сплаченого судового збору та зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З урахуванням викладеного на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (Україна, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн перерахованого за платіжним дорученням №STKX0001 від 07.06.2012 р.

Суддя О.Л. Медведчук